Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия № 2-5598/2017 ~ М-4536/2017

Дело № 2-5598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуповой А.М к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

Якупова А.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель Долгих Е.С., следуя на автомобиле Субару Импрезия г/н №, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен Акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина длиной – 2 20 см, шириной – 2 90 см, глубиной - 26 см. Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ <данные изъяты> СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> РБ, которое осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») считает, что возмещение причиненного а/м ущерба, подлежит и с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт» и согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Субару Импрезия с учетом износа составила <данные изъяты>. за услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты>. Для выявления скрытых повреждений истец обратился в ООО «ТрансТехСервис», где за выполненные работы по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты> расходы на диагностику автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца. Представитель ответчика АО «НАСКО» Гизатуллина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах отсутствия не известил. В соответствии с требованиями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Регламента размещения информации о деятельности судов общей юристдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде РФ в сети «Интернет», информация о дате и месте судебного заседания находится в свободном доступе сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанной в части третьей настоящей статьи в срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, обсудив их доводы и возражения, доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документом возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а так же организации дорожного движения. В том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> водитель Долгих Е.С., следуя на автомобиле Субару Импрезия г/н №, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен Акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина длиной – 2 20 см, шириной – 2 90 см, глубиной - 26 см. Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> РБ, которое осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству <адрес> была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»).

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта Субару Импрезия с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> руб., для выявления скрытых повреждений обратился в ООО «ТрансТехСервис», где за выполненные работы по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма <данные изъяты>.

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств, включая административный материал, пояснений сторон, а также руководствуясь установленными обстоятельствами нарушений в содержании дорожного полотна на участке, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на автодороге с одной стороны и причинением истцу материального ущерба с другой.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом, при этом исходит из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Калининского района своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечение безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

Между Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Калининского района ГО г. Уфа и АО «НАСКО» заключен Договор страхования общегражданской ответственности. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в застрахованной деятельности. Под застрахованной деятельностью в рамках договора страхования понимается деятельность, предусмотренная Уставом Страхователя, а именно: санитарная очистка и содержание дорог, текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений и пр.

При таком положении возмещение причиненного автомобилю ущерба подлежит с АО «НАСКО».

Суд оценивает представленную истцом экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет в части иск Якуповой А.М к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, взыскивает с АО НАСКО в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы <данные изъяты>. за проведение оценки ущерба, расходы на нотариальные услуги <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты> руб., расходы на диагностику автомобиля <данные изъяты>., на ксерокопирование документов <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Якуповой А.М АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Якуповой А.М стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., на нотариальные услуги <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., расходы на диагностику автомобиля <данные изъяты> на ксерокопирование документов <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья И.И.Фаршатова.