Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда № 02-1516/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермышкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1516/16 по иску Минаевой ИВ к

Нижниченко АВ , ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Минаева И.В. обратилась в суд с иском к Нижниченко А.В. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2016 г. по адресу: *** , произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого принадлежащему истцу имуществу – автомобилю «Хендай Солярис», гос.рег.знак *** , были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 109 783 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости – 21 900 руб. Минаева И.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении указанного заявления ей было отказано со ссылкой на п.п.4 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника произошедшего 15.01.2016 г. ДТП водителя автомобиля «Фиат Дукато», гос.рег.знак *** , Нижниченко А.В., совершившего нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована не была, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с его причинителя – Нижниченко А.В.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г., в соответствии с разъяснениями, указанными в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страхования ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Минаева И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Полуяновой Е.А. и Шушкова И.М., которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Нижниченко А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Гребневой Е.Н., которая против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что СОАО «ВСК», как страхования компания, где застрахована гражданская ответственность Нижниченко А.В., была указана последним при составлении справки о ДТП ошибочно, в действительности же его гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании полиса серии ЕЕЕ № *** , в связи с чем оснований для взыскания суммы причиненного ущерба непосредственно с Нижниченко А.В. не имеется.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Адрова А.Б. в судебном заседании полагала требования истца, предъявленные непосредственно к ответчику Нижниченко А.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что его гражданская ответственность застрахована не была, в удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование» просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2016 г. по адресу: *** , произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого принадлежащему истцу имуществу – автомобилю «Хендай Солярис», гос.рег.знак *** , были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения его участником – Нижниченко А.В., управлявшим автомобилем «Фиат Дукато», гос.рег.знак *** , требований п.8.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела вина водителя Нижниченко А.В. в данном ДТП не оспаривалась.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового события) (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Минаева И.В. обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в удовлетворении указанного заявления ей было отказано со ссылкой на п.п.4 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с п.п.4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

При отказе в удовлетворении заявления Минаевой И.В. о прямом возмещении убытков, ОАО «АльфаСтрахование» сослалось на п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 г., в соответствии с которым страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине: вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, указанный Нижниченко А.В. в справке о ДТП от 15.01.2016 г. полис страхования серии ССС № *** , как доказательство, подтверждающее то, что его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», и предъявленный лично Нижниченко А.В. в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, из которого следует, что в период с 03.03.2015 г. по 02.03.2016 г. застрахована гражданская ответственность Нижниченко А.В. при управлении транспортным средством «Фиат Дукато», VIN: *** , гос.рег.знак *** , действительно выдавался СОАО «ВСК», однако срок действия указанного договора страхования являлся период с 29.01.2015 г. по 12.02.2015 г. и заключен он в отношении транспортного средства, имеющего гос.рег.знак *** , VIN:***.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Нижниченко А.В. Гребнева Е.Н., указала, что страхования компания СОАО «ВСК», как страхования компания, где застрахована гражданская ответственность Нижниченко А.В., была указана последним при составлении справки о ДТП ошибочно, в действительности же его гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании договора страхования, заключенного 02.07.2016 г., полис серии ЕЕЕ № *** , сроком действия с 15.07.2015 г. по 14.07.2016 г., в связи с чем именно указанная страхования компания должна выплачивать истцу страховое возмещение, однако поскольку у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцу необходимо обратиться в РСА за получением компенсационных выплат.

25.07.2015 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения об отзыве у ООО «СГ «Компаньон» лицензии на осуществление деятельности по страхованию, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 г. ООО «СГ «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.3 ст. 30 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА создана автоматизированная информационная система, содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с автоматизированной информационной системой обязательного страхования РСА разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА. В частности, Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе.

Как следует из полученных по запросу суда сведений, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № *** МТ «Госзнак» - ФГУП «Госзнак» страховой компании ООО «СГ «Компаньон» 23.01.2015 г. Между тем, сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № *** отсутствуют в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки 14.06.2016 г.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, поскольку на основании приказа Банка России от 03.06.2015 г. № ОД-1235 «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» у ООО «СГ «Компаньон» приостановлено действие лицензий от 05.12.2014 ОС № 3301-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ООО «СГ «Компаньон» отсутствовали правомочия для заключения договора страхования ОСАГО ЕЕЕ № *** от 02.07.2015 г.

Таким образом, на основании представленных документов в их совокупности, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность Нижниченко А.В. на момент произошедшего 15.01.2016 г. ДТП застрахована не была, поскольку оснований не доверять полученным по запросу суда сведениям не имеется, в связи с чем и не имеется оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Нижниченко А.В. Гребневой Е.Н. ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления подлинности бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № ***.

Учитывая изложенное, именно на причинителе вреда – Нижниченко А.В.

лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ответчику ОАО «Альфа Страхование» не имеется.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается отчетом № 09/16 от 27.0.2016 г., составленным Независимая экспертиза и оценка ООО «ВИА ПРОФИТ», и составляет с учетом износа транспортного средства 109 783 руб. 83 коп.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», гос.рег.знак *** , с учетом износа составляет 109 783 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай Солярис», гос.рег.знак *** , истец обратился в Независимая экспертиза и оценка ООО «ВИА ПРОФИТ», в соответствии с заключением которого величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай Солярис», гос.рег.знак *** , составляет 21 900 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 783 руб. 83 коп., а также величины утраты товарной стоимости в сумме 21 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в качестве доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба судом принято представленные истцом заключения Независимая экспертиза и оценка ООО «ВИА ПРОФИТ», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости были взысканы с ответчика именно на основании результатов данных заключений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по их составлению в размере 12 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах – 20 000 руб., а не как просит истец – 35 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

Взысканию в пользу истца подлежат также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя, в сумме 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 834 руб.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу положений ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а так же при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях. В данном случае нарушены имущественные права истца, денежная компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Нижниченко АВ в пользу Минаевой ИВ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131 683 руб. 83 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 руб.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к Нижниченко АВ , а также в удовлетворении требований к ОАО «Альфа Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2016 г.