Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов № 02-1518/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1518/16 по иску Пучкова ПЮ к

Смеховой ЭР о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Пучков П.Ю. обратился в суд с иском к Смеховой Э.Р. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2015 г. по адресу: г.

Москва, Космономианская наб., д.52, с.1 произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого принадлежащему истцу имуществу – автомобилю марки КИА, гос.рег.знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 427 200 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника произошедшего 25.11.2015 г. ДТП водителя автомобиля МАЗДА, гос.рег.знак ***, Смеховой Э.Р., совершившей нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована не была, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с его причинителя – Смеховой Э.Р.

Представитель истца Пучкова П.Ю., действующий на основании доверенности, Сухинин С.С., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смехова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом как судебной повесткой, так и по имеющему в материалах дела номеру мобильного телефона, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила, представителя в суд не направила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив

представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2015 г. по адресу: г.

Москва, Космономианская наб., д.52, с.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу – автомобилю марки КИА, гос.рег.знак ***, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения его участником – Смеховой Э.Р., управлявшей автомобилем марки МАЗДА, гос.рег.знак ***, требований п.10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела вина водителя Смеховой Э.Р. в данном ДТП не оспаривалась.

Сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП Смеховой Э.Р. при управлении ею автомобилем именно марки МАЗДА, гос.рег.знак ***, материалы дела не содержат.

Напротив, в соответствии с постановлением № 18810277156130210990 от 10.12.2015 г., вступившим в законную силу 22.12.2015 г., Смехова Э.Р.

признана виновной в совершении 25.10.2015 г. по адресу: г. Москва, Космономианская наб., д.52, с.1, при управлении транспортным средством марки МАЗДА, гос.рег.знак ***, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается отчетом № 121516-5 от 30.12.2015 г., составленным ООО «СОЮЗ- ЭКСПЕРТ», и составляет с учетом износа транспортного средства 427 200 руб.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА, гос.рег.знак ***, с учетом износа составляет 427 200 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8 700 руб., оплатой государственной пошлины в сумме 7 559 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пучкова ПЮ к Смеховой ЭР о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Смеховой ЭР в пользу Пучкова ПЮ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 427 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 559 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2016 г.