Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов № 2-6812/2017 ~ М-6287/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

изготовлено 18.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодий <ФИО>5 к Павлюченко <ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Лада 211230» госномер № под управлением Павлюченко В. А.; «Тойота Рав4» госномер № под управлением Колодий Л. Б.

ДТП произошло по вине водителя Павлюченко В. А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем самым исчерпала лимит ответственности.

Однако, согласно заключению ООО ОК «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 000 руб. (исходя из наступления полной гибели ТС), стоимость заключения составила 15 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Павлюченко В. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Лада 211230» госномер № под управлением Павлюченко В. А.; «Тойота Рав4» госномер № под управлением Колодий Л. Б.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель Павлюченко В. А., который нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Павлюченко В. А. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Колодий Л. Б. в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Павлюченко В. А. при управлении им вышеназванным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Иного судом не установлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО ОК «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 000 руб. (исходя из наступления полной гибели ТС).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (эксперта), изложенных в заключении ООО ОК «Независимая экспертиза», поскольку оно составлено в соответствии с действующими методиками. Каких- либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (эксперта), в представленном истцом заключении суд не усматривает. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста (эксперта) в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем самым исчерпало лимит ответственности, следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 126 000 руб. в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Павлюченко В. А.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 79-80).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для снижения расходов суд не усматривает, ходатайств о снижении размера взыскиваемых расходов ответчик не заявлял.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 4 060 руб. Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Колодий <ФИО>7 к Павлюченко <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Павлюченко <ФИО>9 в пользу Колодий <ФИО>10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 126 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: