Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, суд № 2-1695/2017

Дело № 2-1695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием представителя истца Килиной С.О., действующей на основании доверенности от 16.01.2017 года,

представителя ответчика Мухаметшина Р.М. – Лютова А.В., действующего на основании ордера № 338 от 13.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Мухаметшину Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Мухаметшину Р.М., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

288 552 рубля 74 копейки –денежную сумму в счет возмещения вреда;

6 085 рублей 53 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

(дата) на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), Мухаметшин Р.М. совершил наезд на металлическое ограждение и повредил автомобиль марки «Toyota Camry», гос. номер №..., принадлежащий ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №...Т8009917.

В соответствии с осмотром автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от (дата), случай признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 288 552,74 рубля.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, САО ВСК получило право требования возмещения ущерба с ответчика.

В настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине и должен возместить сумму материального ущерба в размере 288 552,74 рубля.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» исковые требования поддержала.

Указала, что тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует на отсутствие состава и наличия вины.

В материалы дела не был представлен договор лизинга, который расторгнут.

С (дата) Мухаметшин Р.М. не имел право на пользования машиной. Истец выплатил по договору ущерб, который ответчик нанес умышленно, не обладал право пользоваться транспортным средством, истец имеет право предъявить субрагационные требования.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что (дата) между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ПЕРМСНАБ» заключен договор лизинга №....

По договору лизинга ООО «ПЕРМСНАБ» было передано в пользование транспортное средство Toyota Саmгу гос. номер №..., собственником которого является ООО «РЕСО-Лизинг».

(дата) между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «ВСК» заключен договор страхования №...Т8009917 транспортного средства Toyota Camry гос. номер №..., по которому страхователем выступает ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели ТС, а в случае частичного повреждения- выгодоприобретатель ООО «ПЕРМСНАБ».

(дата) ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) направило в ООО «Пермснаб» уведомление-требование о расторжении договора лизинга №..., в связи с неоплатой последним лизинговых платежей.

Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена п. 9.2 Договора лизинга (договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки настоящего уведомления о расторжении).

Согласно квитанций, уведомление о расторжении было отправлено (дата), также, копия настоящего уведомления была вручена директору ООО «Пермснаб»- Мухаметшину P.M. лично под роспись.

Таким образом, договор лизинга расторгнут (дата).

(дата), согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) Мухаметшин Р.М. (дата) совершил наезд на металлическое ограждение, чем самым повредил автомобиль Toyota Саmгу гос. номер №..., владельца ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), полицией установлено:

Из показаний представителя ООО «РЕСО-Лизинг»: что при изъятии автомобиля, водитель Мухаметшин, находясь за рулем, стал умышленно врезаться в различные ограждения и заборы»;

Из показаний председателя ТСЖ: «Мухаметшин вышел на улицу, он был сильно взволнован, он сел в машиу и стал ездить по двору, ударяясь в забор, ударился три раза. После этого он остановился, вышел из машины, сказал забирайте и ушел домой»;

Из показаний сотрудника вневедомственной охраны: «Мухаметшин сел в машину и начал двигаться на автомобиле в сторону ограждений, при этом ударялся автомобилем в ограждения, бордюры и забор. После этого, он вышел из машины и сказал Можете забирать машину».

Органы следствия, пришли к выводу о наличии в действиях Мухаметшина P.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), но сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Исключение возможности привлечения к административной ответственности из- за сроков не свидетельствует от отсутствии состава административного правонарушения и не является реабилитирующим ответчика обстоятельством.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от (дата), случай признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 288552,74 рубля (платежное поручение №...).

На странице 6 Постановления кассационная инстанция указала на то, что «районный суд не давал какой- либо оценки действиям ответчика с точки зрения наличия или отсутствия у него интереса в сохранении имущества, которым он на момент ДТП владел на законном основании. Какие-либо доказательства того, что владение транспортным средством являлось незаконным, и Мухаметшин P.M. был исключен из договора страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным имуществом, в материалах дела отсутствуют».

В связи с наличием доказательств того, что на момент совершения ДТП- (дата), договор лизинга был расторгнут, о чем был надлежащим образом уведомлен Мухаметшин Р.М.

Таким образом, с (дата), он уже не имел законных оснований на использование транспортного средства, а лишь незаконно удерживал его, уклоняясь от передачи лизингодателю. В связи с этим, у него отпал интерес в сохранении данного имущества и он не являлся допущенным к управлению по страховому полису №...

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, САО ВСК получило право требования возмещения ущерба с ответчика.

В настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить нашей компании сумму в размере 288 552,74 рубля.

Ответчик Мухаметшин Р.М. в судебное заседание не явился.

Суду направил письменные возражения на иск, из которых следует, что заявленные требования не признает.

Указал, что автомобиль Toyota Camry, гос. номер №..., принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг», был передан по договору лизинга ООО «ПЕРМСНАБ». Транспортное средство застраховано собственником ООО «РЕСО-Лизинг» по договору добровольного страхования (КАСКО) на период с (дата) по (дата).

Выгодоприобретателем в случае хищения или полной (конструктивной) гибели транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг», а в случае частичного повреждения транспортного средства/частей транспортного средства выгодоприобретателем становится ООО «ПЕРМСНАБ» (лизингополучатель).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: любое лицо, допущенное к управлению на законных основаниях, в том числе и он (Мухаметшин Р.М.), как директор лизингополучателя.

(дата) ООО «ПЕРМСНАБ» выдало Мухаметшину Р.М. доверенность на право управления автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 00 часов 30 минут, возникшего по его вине автомобилю были причинены механические повреждения.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» (дата) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Истец, признав событие страховым, случаем, выплатило ООО «РЕСО-Лизинг» страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля.

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> от (дата) производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Мухаметшина Р.М. прекращено на основании п.2 н.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего    дознавателя ОД ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми от 03.04.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Мухаметшина Р.М. в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении административного производства в отношении Мухаметшина Р.М по правонарушению, предусмотренному ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

На ООО «ПЕРМСНАБ», пользующимся автомобилем по гражданско-правовому договору (договору лизинга), и любых лиц, допущенных как лизингодателем, так и лизингополучателем к управлению автомобилем, и как следствие, имеющим интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования как на страхователя имущества (ООО «РЕСО-Лизинг»).

Таким образом, ООО «ПЕРМСНАБ», приняв транспортное средство по договору лизинга и являясь его пользователем, сведения о чем внесены в договор страхования, и Мухаметшин Р.М., являясь руководителем ООО «ПЕРМСНАБ», управлял транспортным средством на законном основании - по доверенности и был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, фактически заняли место страхователя - ООО «РЕСО-Лизинг» в правоотношениях по договору страхования.    

Требование истца о возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации свидетельствует о неправильном толковании норм права.

Наезд автомобиля, которым управлял ответчик, на металлическое ограждение, не свидетельствует о том, что данные действия были совершены им умышленно, с целью повреждения транспортного средства. Наезд на ограждение он совершил случайно (по неосторожности), не справившись с управлением, не имея умысла на повреждение автомобиля.

Кроме того, согласно условий, указанных в полисе страхования, истец обязан был произвести выплату именно ООО «ПЕРМСНАБ» (лизингополучателю), так как гибель автомобиля не была установлена, однако, в нарушение договора страховое возмещение было выплачено лизингодателю.

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Определением суда от 21.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Пермснаб».

Третьи лица ООО «РЕСО-Лизинг» о ООО «Пермснаб» в суд своих представителей не направили, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст. 930 ГК РФ).

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Автомобиль марки «Toyota Camry», гос. номер №... принадлежит на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 70-71, 86, 150-151 том 1), застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО (л.д. 50-51,148-149 том 1).

В материалы дела предоставлены Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (л.д. 22 - 46, 47 - 48, 49 том 1).

(дата) между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПЕРМСНАБ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №..., по условиям которого, автомобиль Toyota Camry, гос. номер №... передан лизингополучателю на срок до (дата). Лизинговые платежи подлежали уплате согласно графику. Факт передачи автомобиля лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

(дата) со стороны ООО «РЕСО-Лизинг» на имя ООО «ПЕРМСНАБ» направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора, что подтверждается квитанциями №..., №.... Данное уведомление получено лично Мухаметшиным Р.М., дата получения уведомления на документе отсутствует.

(дата) в 00.30 часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мухаметшин Р.М. управляя автомобилем Toyota Camry, гос. номер №... по доверенности, наехал на металлический забор, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д.54, 141 том 1).

(дата) автомобиль Toyota Camry, гос. номер №... изъят ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается актом изъятия.

В связи с отсутствием состава преступления, дело об административном правонарушении в отношении Мухаметшина А.Р. прекращено (л.д. 55 – 56 том 1).

(дата) ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 57, 58 том 1).

Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом (л.д. 52 том 1). САО «ВСК» оплатило ремонт автомобиля Toyota Camry, гос. номер №... в размере 288 552,74 рубля (л.д. 53 том 1).

(дата) в адрес Мухаметшина Р.М. истцом направлялась претензия №... с требованием выплатить 288 552,74 рубля, которая ответчиком не исполнена (л.д. 65 – 67 том 1).

В возбуждении уголовного дела в отношении Мухаметшина Р.М. отказано в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлениями от (дата), (дата) (л.д.106-108, 143-145 том 1).

Ответчиком суду представлена справка №... от (дата) о том, что он работает в ООО «ПЕРМСНАБ» с (дата) по настоящее время в должности генерального директора (л.д. 139 том 1). Из справки №... от (дата) следует, что генеральному директору ООО «ПЕРМНАБ» Мухаметшину Р.М. дано полное право на управление автомобилем Toyota Camry во время командировки с 9.00 (дата) до 9.00 (дата) (л.д.140 том 1). ООО «ПЕРМНАБ» на имя Мухаметшина Р.М. выдана доверенность №... от (дата) на право управления автомобилем Toyota Camry, полученным по договору лизинга №... от (дата), заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ПЕРМСНАБ» (л.д.141 том 1).

В суд представлен путевой лист легкового автомобиля серии 03 №... от (дата), согласно которому ООО «ПЕРМСНАБ» поручило Мухаметшину Р.М. подать автомобиль Toyota Camry, гос. номер №... по адресу: <АДРЕС>. В путевом листе имеется отметка, что автомобиль не прибыл (л.д.142 том 2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что на ООО «ПЕРМСНАБ», пользующееся автомобилем по гражданско-правовому договору (договору лизинга), и любых допущенных как лизингодателем, так и лизингополучателем к управлению автомобилем Toyota Camry, и как следствие, имеющим интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования как на страхователя имущества (ООО «РЕСО-Лизинг»).

Таким образом, и ООО «ПЕРМСНАБ», приняв транспортное средство по договору лизинга и являясь его пользователем, сведения о чем внесены в договор страхования, и Мухаметшин P.M., который, являясь руководителем ООО «ПЕРМСНАБ», управлял транспортным средством на законном основании - по доверенности и был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, фактически заняли место страхователя - ООО «РЕСО-Лизинг» в правоотношениях по договору страхования.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодексе Российской Федерации право суброгации не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора, либо ином законном основании.

Таким образом, правовых оснований для возложения на Мухаметшина P.M. ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.

Доказательств того, что наезд автомобиля, которым управлял ответчик, на металлическое ограждение, были совершены Мухаметшиным P.M. умышленно, с целью повреждения транспортного средства, и то, что у ответчика отсутствовал интерес в сохранении имущества, которым он на момент дорожно-транспортного происшествия владел на законном основании, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что владение автомобилем Toyota Camry являлось незаконным, и Мухаметшин P.M. был исключен из договора страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным имуществом.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в момент наезда транспортного средства Toyota Camry под управлением ответчика на ограждение по неосторожности, Мухаметшин Р.М. исполнял трудовые обязанности, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд критически относится к доводу истца о том, что договор лизинга расторгнут (дата), поскольку в представленных квитанциях №..., №... от (дата) о направлении уведомление-требование о расторжении договора лизинга отсутствуют отметки почтового отделения о их принятии, кроме того документов, подтверждающих оплату отправки корреспонденции, истцом не представлено. В уведомлении о расторжении договора лизинга, полученное лично Мухаметшиным Р.М., отсутствует дата его получения.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Мухаметшину Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года

Судья          М.В.Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В.Ладейщикова