Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 2-916/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                          г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/17 по иску АО «СК «Астро-Волга» к ОТВЕТЧИК, третьим лицам ПАО СК «Росгосстрах», ТРЕТЬЕ ЛИЦО2, ТРЕТЬЕ ЛИЦО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 15.14 в районе ул. адрес в адрес по вине ответчика ОТВЕТЧИК произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ОТВЕТЧИК, автомобиля ***, г/н №..., под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 и автомобиля *** г/н №..., под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО1 В результате ДТП причинен ущерб владельцу автомобиля *** г/н №... в размере *** руб. без учета износа и *** руб. с учетом износа. Поскольку данный автомобиль был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного страхования, по факту ДТП его собственнику было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., в связи с чем к страховщику перешло право требования к виновному в ДТП лицу. Максимальная сумма в части возмещения вреда предъявлена к ООО «Росгосстрах» и поскольку данное ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ООО «Росгосстрах» перечислило в АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере *** руб. Просит взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата исковые требования АО «СК «Астро-Волга» были удовлетворены, с ОТВЕТЧИК взыскана сумма ущерба в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда от дата заочное решение по заявлению ОТВЕТЧИК было отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ТРЕТЬЕ ЛИЦО2., ТРЕТЬЕ ЛИЦО1

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, посчитала, что ОТВЕТЧИК виновен в ДТП, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не пропустил автомобиль, завершающий маневр поворота. Доказательств нарушения ОТВЕТЧИК п. 13.8 ПДД РФ не имеется.

Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 в судебном заседании с иском согласился, указал, что в ДТП виновен ОТВЕТЧИК дата ТРЕТЬЕ ЛИЦО2., управляя а/м ***, г/н №..., ехал по адрес со стороны ул. адрес в сторону адрес. На пересечении адрес и ул. адрес он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Впереди его машины ехал один автомобиль. ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 проехал прямо. Перекресток большой, там имеются трамвайные пути. Впереди едущий автомобиль притормозил на трамвайных путях, проехал их, ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 тоже проехал их. Уже в конце перекрестка ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 почувствовал удар справа. От удара его автомобиль отлетел на другой автомобиль - ***, который стоял по ул. адрес. Удар пришелся в правую заднюю сторону – заднее крыло, дверь, переднюю дверь справа. Видеорегистратора у ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 не было. Видеорегистратор присутствовал у ОТВЕТЧИК, но на нем не видно, на какой сигнал светофора ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 выехал на перекресток.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, в силу специфики правоотношений по суброгации, на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств применительно именно к ответчику, который, по мнению истца, является причинителем вреда, и к которому предъявляется суброгационный иск, а не применительно ко всем участникам ДТП. Именно в силу данной специфики на суде лежит обязанность оценить представленные сторонами доказательства применительно к доказанности вины именно предполагаемого виновника ДТП, к которому предъявлен иск, а не установить виновность в ДТП кого-либо из всех участников ДТП.

Судом установлено, что дата в *** часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ***, г/н №..., под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 ***, г/н №..., под управлением ОТВЕТЧИК и ***, г/н №..., под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО1

В отношении водителя ОТВЕТЧИК было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от дата за нарушение им п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МСА пояснил, что он является инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес с *** года. Обстоятельства ДТП помнит приблизительно, так как с момента ДТП прошло много времени. Схему ДТП составлял точно не инспектор ГИБДД, скорее всего она составлена при помощи аварийного комиссара. На место ДТП он не выезжал. Дорожную обстановку свидетель пояснить не смог. Постановление по делу об административном правонарушении выносилось им в подразделении 5 роты полка ДПС. Исходя из опросов участников ДТП, пункта 13.8 ПДД РФ он пришел к выводу, что в ДТП виноват ОТВЕТЧИК Конкретно пояснить, почему он пришел к такому выводу, свидетель пояснить не смог. Скорее всего ОТВЕТЧИК был согласен с нарушением, так как схема ДТП составлена на основании п. 2.6 ПДД РФ, которая составляется при согласии с нарушением.

Как было установлено, а/м ***, г/н №... был застрахован по договору добровольного страхования серии №... в АО СК «Астро-Волга» на сумму *** руб. по рискам «хищение», «ущерб», «уничтожение, повреждение».

Собственник автомобиля *** ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, событие признано страховым, ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 выплачено страховое возмещение в размере *** что подтверждается платежным поручением от дата №.... Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ***

Гражданская ответственность ОТВЕТЧИК на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, лимит ответственности по данному страховому случаю составил *** руб., из которых ООО «Росгосстрах» на лицевой счет АО «СК «Астро-Волга» дата (платежное поручение №...) произведена выплата в размере *** руб., размер которой определен пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований со стороны потерпевших в ДТП.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОТВЕТЧИК обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата жалоба ОТВЕТЧИК удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу дата.

Сведений об обжаловании данного решения Промышленного районного суда г. Самары в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучением данного решения суда установлено, что в ходе рассмотрения жалобы ОТВЕТЧИК пояснял, что управлял автомобилем ***, г/н №..., двигаясь от адрес в сторону адрес и пересекал перекресток с адрес при включенном разрешающем сигнале светофора. Водитель ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 управляя автомобилем ***, г/н №..., двигался от адрес по ул.адрес в сторону адрес, при пересечении с адрес допустил выезд на адрес на красный сигнал светофора. Данные факты подтверждаются объяснениями свидетелей и записью с двух видеорегистраторов, из которых усматривается, что ОТВЕТЧИК пропустил все автомашины, завершающее маневр на перекрестке, после чего выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомашиной, ехавшей на запрещающий красный сигнал светофора.

Второй участник ДТП ТРЕТЬЕ ЛИЦО2. суду пояснял, что он двигался от адрес по ул. адрес в сторону адрес на автомобиле ***, г/н №.... На перекрестке с адрес выехал на зеленый сигнал светофора, там проезжая часть широкая и еще трамвайные линии, он не успел завершить маневр и почувствовал удар с правой стороны. В том месте перекресток от 50 до 100 метров примерно, проходит трамвайное полотно. Когда он находился на трамвайной линии, горел желтый сигнал светофора, потом загорелся красный сигнал светофора. Три автомашины, движущие перед ним, повернули налево и успели закончить движение. Он, уже когда горел красный сигнал светофора, решил освободить трамвайные пути и закончить маневр, что ему не удалось.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЛАС при рассмотрении административного дела в Промышленном районном суде г. Самары пояснил, что он дата двигался в крайнем левом ряду по адрес в сторону адрес. Видел, как на запрещающий сигнал светофора на трамвайные пути выехал автомобиль ***. Он, ЛАС, притормозил, а *** прибавил скорость, выскочил на перекресток, где уже двигались автомобили справа, и произошло столкновение с автомашиной КИА Рио, после чего отлетел и ударил машину, стоящую на красный сигнал светофора во встречном направлении. Уточнил, что *** двигался по перекрестку на красный сигнал светофора, который горел уже несколько секунд, и двигался на большой скорости. Также уточнил, что с ОТВЕТЧИК знаком не был. Запись со своего видеорегистратора он предоставил ОТВЕТЧИК

Допрошенный в качестве свидетеля ДАС при рассмотрении административного дела в Промышленном районном суде г. Самары пояснил, что он дата двигался на своей автомашине по адрес. На пересечении адрес и адрес он остановился на красный сигнал светофора, справа от него стоял автомобиль под управлением ОТВЕТЧИК Когда им загорелся зеленый сигнал светофора, они потихоньку начали движение, пропуская автомашины слева, которые поворачивали в сторону их движения. Автомобиль ОТВЕТЧИК начал движение тогда, когда уже секунды 3 горел зеленый сигнал светофора, а следовательно, в другом направлении примерно 3 секунды уже горел красный сигнал светофора. В это время слева на большой скорости на перекресток выехал автомобиль ***, и в это время произошло ДТП. Также пояснил, что действительно на том перекрестке большое расстояние, еще трамвайные пути. Когда *** двигался по трамвайной линии, ему уже горел красный сигнал светофора. Ранее он с ОТВЕТЧИК знаком не был. После ДТП он остановил свой автомобиль и оставил свой номер телефона ОТВЕТЧИК на всякий случай. У него водительский стаж 7 лет, считает, что в данном ДТП виновен водитель а/м ***, который не должен был выезжать на перекресток на красный сигнал светофора. Если судить по времени, и учитывая большое расстояние на перекрестке и где стоял *** на красный сигнал светофора, то можно сделать вывод, что он выехал на перекресток либо на желтый либо на красный сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля ХСИ при рассмотрении административного дела в Промышленном районном суде г. Самары пояснил, что он знаком с ОТВЕТЧИК и на момент аварии ехал в его автомобиле. Дал показания, аналогичные показаниям ОТВЕТЧИК, подтвердив тот факт, что автомобиль ОТВЕТЧИК выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустив 2-3 автомашины, заканчивающие маневр в другом направлении на красный сигнал светофора, уточнив, что зеленый сигнал светофора уже горел несколько секунд. Автомобиль *** при начале движения не было видно, он появился неожиданно на большой скорости.

В Промышленном районном суде г. Самары просматривались две записи с видеорегистратора автомобиля ОТВЕТЧИК и автомобиля ЛАС (очевидец ДТП), из которых не усматривается, на какой сигнал светофора выехал на перекресток ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 лишь видно, что ОТВЕТЧИК двигался по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 двигался по перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, который горел примерно 2 секунды, слева от автомашины под управлением ОТВЕТЧИК стояли в тесном ряду несколько автомобилей внедорожников, в том числе автомобиль под управлением ДАС ОТВЕТЧИК на разрешающий зеленый сигнал светофора начал движение, пропустив транспортные средства, завершающие движение через перекресток, поворачивающие налево. После чего произошло столкновение транспортных средств. Из-за стоящего слева внедорожника ОТВЕТЧИК не было видно движущееся по перекрестку ТС под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО2

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Решением Промышленного районного суда г. Самары также установлено, что ОТВЕТЧИК начал движение по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, который на момент начала движения горел примерно 2 секунды. Автомобиль под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 проезжал перекресток в месте ДТП на запрещающий красный сигнал светофора, что усматривается из записи с видеорегистраторов. ОТВЕТЧИК начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора спустя примерно 2 секунды, пропустил транспортные средства, завершающие движение через перекресток с поворотом налево, движущиеся перед автомобилем под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 Однако, из указанных видеозаписей не просматривается, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 Не усматривается это и из показаний свидетелей и участников ДТП. В схеме, сделанной сотрудниками ДПС, ширина проезжей части на указанном перекрестке не указана, не указано расстояние между машинами, участвующими в ДТП. А также между машинами и проезжей частью после ДТП. Достоверно определить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 и с какой скоростью, хотя бы приблизительно, он двигался, в суде не представилось возможным, не представилось возможности также определить ширину проезжей части на перекрестке, расположение трамвайных путей, техническую возможность ОТВЕТЧИК убедиться в том, что он пропустил все движущиеся средства слева. Следовательно, не представилось возможным определить и степень вины ОТВЕТЧИК в ДТП, который двигался по перекрестку на разрешающий сигнал светофора и из-за двух других автомобилей не видел движущийся через перекресток автомобиль под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО2

Таким образом, при рассмотрении Промышленным районным судом г.Самары жалобы ОТВЕТЧИК на постановление об административном правонарушении суд пришел к выводу, что недостаточно добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении ОТВЕТЧИК требований п.13.8 ПДД РФ, и, как следствие, не достаточно добыто доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно административный материал, установленные Промышленным районным судом г.Самары при рассмотрении жалобы ОТВЕТЧИК обстоятельства, пояснения свидетеля МСА, который по обстоятельствам ДТП показаний дать не смог, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ОТВЕТЧИК п. 13.8 ПДД РФ и, как следствие, обстоятельств, влекущих гражданско – правовую ответственность ОТВЕТЧИК

Доводы представителя ответчика о том, что дело об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы ОТВЕТЧИК на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении Промышленный районный суд г. Самары пришел к выводу об отсутствии доказательств его вины в нарушении п.13.8 ПДД РФ.

Представителем ответчика ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о допросе участников ДТП при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялось, к пояснениям ТРЕТЬЕ ЛИЦО2 о том, что он ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора суд относится критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом как участник ДТП и как страхователь АО СК «Астро-Волга».

При указанных обстоятельствах, требования АО СК «Астро-Волга» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ОТВЕТЧИК оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017

Судья                           С.А. Семёнцев