Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации № 2-2993/2013 ~ М-1697/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/13

по иску ОСАО «Ингосстрах» к Иванову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Иванову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика Иванова Л.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мотивируя исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Иванова Л.В., принадлежащего ФИО4 на праве собственности; <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности; <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Л.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (по полису № №, страховая сумма - <данные изъяты> рублей).

В соответствии с калькуляцией ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 75% его страховой стоимости.

Как следует из ст. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

По заявлению страхователя ФИО5 данный страховой случай был урегулирован на основании п. 1 ст. 75 «Правил страхования»: во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>+<данные изъяты> (дефектовка)= <данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности Иванова Л.В. был застрахован в ООО «Регард страхование» (полис № №). В счет возмещения ущерба ООО «Регард страхование» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что к ОСАО «Ингосстрах» от ФИО5 перешло право требования к Иванову Л.В. в размере <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Истец основывает свои требования на ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Иванов Л.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил возражения на иск (л.д. 79-81).

Представитель третьего лица ООО «Регард страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства, переходит в пределах выплаченной суммы право требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Иванова Л.В., принадлежащего ФИО4 на праве собственности; <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности; <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Л.В. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается также постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10, 12).

Автомобиль ФИО5 <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (по полису № №, страховая сумма - <данные изъяты> рублей) (л.д. 15).

В соответствии с калькуляцией ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 75% его страховой стоимости (л.д. 43-45).

Как следует из ст. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

По заявлению страхователя ФИО5 данный страховой случай был урегулирован на основании п. 1 ст. 75 «Правил страхования»: во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>+<данные изъяты> (дефектовка)= <данные изъяты> руб. (л.д. 47-48).

Риск гражданской ответственности Иванова Л.В. был застрахован в ООО «Регард страхование» (полис № №). В счет возмещения ущерба ООО «Регард страхование» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 84).

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от ФИО5 перешло право требования к Иванову Л.В. в размере <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик Иванов Л.В. оспорил сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, то определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено в АНО НЭКЦ «КанонЪ», оплата за проведение экспертного исследования была возложена на ответчика Иванова Л.В.

АНО НЭКЦ «КанонЪ» было возвращено гражданское дело без исполнения, поскольку Иванов Л.В. извещался о необходимости оплаты экспертного исследования, однако экспертное исследование им не было оплачено.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств иного размера ущерба застрахованному имуществу не представил, суд принимает во внимание представленную истцом калькуляцию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Иванова Л.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:                            Самороковская Н.В.