Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации № 2-2771/2017 ~ М-1378/2017

Дело № 2-2771/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 14 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Калинину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на автодороге № (КАД СПб 79 км+760 м) Красносельского района произошло ДТП с участием водителей: Калинина В.А., управляющего автомобилем Рено SR г.р.з. №, Хрибтенко С.А., управляющего автомобилем Hyundai TRAJET г.р.з. №, Ошуркова А.В., управляющего автомобилем Фольксваген Транспортер г.р.з. № под управлением водителя Ошуркова А.В.

Автомобиль Hyundai TRAJET г.р.з. № был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования №.

В результате ДТП автомобилю Hyundai TRAJET г.р.з. № причинены механические повреждения.

Истец признал случай страховым и выплатил владельцу автомобиля Hyundai TRAJET г.р.з. № страховое возмещение в размере 302750 руб., признав конструктивную гибель ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность Калинина В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатила по требованию истца страховое возмещение в размере 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Калинину В.А. о взыскании разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и выплаченным в пределах лимита ответственности по ОСАГО страховым возмещением в размере 182750 руб., расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на автодороге № (КАД СПб 79 км+760 м) Красносельского района произошло ДТП с участием водителей: Калинина В.А., управляющего автомобилем Рено SR г.р.з. №, Хрибтенко С.А., управляющего автомобилем Hyundai TRAJET г.р.з. №, Ошуркова А.В., управляющего автомобилем Фольксваген Транспортер г.р.з. № под управлением водителя Ошуркова А.В.

Автомобиль Hyundai TRAJET г.р.з. № был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования №.

В результате ДТП автомобилю Hyundai TRAJET г.р.з. № причинены механические повреждения.

Истцом был признан случай страховым и выплачено владельцу автомобиля Hyundai TRAJET г.р.з. № страховое возмещение в размере 302750 руб.

Из платежного поручения № усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд по почте, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 63).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, - установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло ДД.ММ.ГГГГ, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «ГУТА-Страхование» к Калинину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к Калинину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева