Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации № 2-1302/2012 ~ М-7649/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/12

по иску ЗАО «Цюрих надежное страхование» к Юсуповой Марии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 93 070 руб. 43 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 992 руб. 11 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принятое на страхование истцом транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 094 СК 177, страхователем которого являлся ФИО5 Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак Х 908 ЕУ 199. Во исполнение условий договора страхования истец возместил ФИО5 ущерб за восстановительный ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 93 070 руб. 43 ко<адрес> действующему законодательству к истцу перешло право требования страхового возмещения в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Информацией о страховой компании ФИО2 истец не располагает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, просила суд уменьшить размер возмещения до 60 000 рублей с учетом своего материального положения, предоставить рассрочку на два года, ссылаясь на те обстоятельства, что вина ее в совершении административного правонарушения однозначно не установлена, кроме того она была лишена возможности участвовать в осмотре поврежденного имущества, в соответствии с которым определялся материальный ущерб.

Суд, огласив исковое заявление (л.д. 5-6), выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 45 км. + 500 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 094 СК 177, под управлением водителя ФИО5, и «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак Х 908 ЕУ 199, под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 094 СК 177, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Цюрих надежное страхование». Согласно полиса страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), страхователем является ФИО5

Во исполнение своих обязательств ЗАО «Цюрих надежное страхование» произвело выплату ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО5, общая стоимость которого составляет 93 070 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в связи с чем к страховщику ЗАО «Цюрих надежное страхование» в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право на возмещение ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного составляет 93 070 руб. 43 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.23-40), заказом-нарядом (л.д.41-46).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак Х 908 ЕУ 199, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 094 СК 177, нарушив п. 10.1 ПДД РФ (л.д.18), что повлекло причинение материального ущерба.

Нарушение ПДД РФ со стороны ответчика ФИО2 находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, равной 93 070 руб. 43 коп. и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что она была приглашена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного а/м, на ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, однако никого не нашла, хотя там находилась около 40 минут, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. В данном случае истцом представлены в материалы доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Суд считает, что истец выполнил требования положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику телеграммы (л.д. 22) с вызовом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с назначением даты и времени осмотра.

Поскольку ответчик, заблаговременно получив телеграмму, поврежденное транспортное средство не осмотрел, иной срок проведения осмотра согласовать не пытался, то истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 93 070 руб. 43 коп., согласно счета-фактуры (л.д. 44-45) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом необходимости обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя и с учетом прав должника, находящегося в затруднительном материальном положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2, полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год.

Суд, принимая решение о предоставлении рассрочки исполнения решения, исходит из таких критериев, как разумность и справедливость, чтобы представляемой рассрочкой не были нарушены законные права взыскателя, а должник не уклонялся от исполнения судебного акта.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик ФИО2, 1972 года рождения является трудоспособным гражданином, на учете в качестве безработного не состоит, социальных льгот не получает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче искового заявления госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 93 070 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 992 руб. 11 коп., а всего 96 062 (девяносто шесть тысяч шестьдесят два) рубля 54 копейки.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 (один) год.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Судья: