Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 2- 4173/2013 ~ М-3766/2013

Дело № 2-4173/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.,

при секретаре – Петрухиной Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4173/13 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Хализовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Teana, гос.рег.знак №, под управлением водителя Хализовой О. А.., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Mercedes-Benz GL 450, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Атлант Дельта» на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине неустановленного водителя в результате нарушения п. 10.1, 2.5, 2.6 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz GL 450, гос.рег.знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил что, ответчица в день совершения ДТП находилась за границей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заграничным паспортом ответчицы. На время отъезда ответчица поставила свой автомобиль на охраняемую платную стоянку, в управление автомобиль никому не передавала. После возвращения забрала свой автомобиль с той же стоянки без каких-либо повреждений. Кроме того, истцом не представлено доказательств причастности ответчицы к данному ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Teana, гос.рег.знак №, под управлением водителя Хализовой О. А.., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Mercedes-Benz GL 450, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Атлант Дельта» на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло с участием автомобилей Nissan Teana, гос.рег.знак <данные изъяты>, и автомобиля Mercedes-Benz GL 450, гос.рег.знак <данные изъяты>, по вине неустановленного водителя в результате нарушения п. 10.1, 2.5, 2.6 ПДД РФ (л.д. 6).

Исходя из объяснений, данных ФИО3, содержащихся в административном материале № 13647/1130, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20-16:25 ФИО3 двигался по Херсонской ул. в сторону <адрес>, остановился на красный сигнал светофора на пересечении этих улиц. После его полной остановки, секунд через 10 на полном ходу в его машину Mercedes-Benz GL 450, гос.рег.знак №, врезалась черная автомашина Nissan Teana, гос.рег.знак №, после чего включила заднюю скорость и скрылась с места ДТП. Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Nissan Teana, гос.рег.знак №, принадлежит Хализовой О. А.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz GL 450, гос.рег.знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 8). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> копеек (л.д. 17). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп. К доводам представителя ответчика о том, что ответчица в день совершения ДТП находилась за границей, на время отъезда поставила свой автомобиль на охраняемую платную стоянку, в управление автомобиль никому не передавала, а после возвращения забрала свой автомобиль с той же стоянки без каких-либо повреждений, суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,решил: Взыскать с Хализовой <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья                  Кузнецова С. А. Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2016 года