Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 02-5530/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5530/15 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Ильчук А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчице Ильчук А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 01.03.2014 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Октавиа, застрахованной на момент аварии в СПАО «Россия». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 278770 руб. 08 коп. Виновником ДТП является Ильчук А.В., управлявшая автомобилем Тойота Ленд Крузер. Ответственность Ильчук А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК«Согласие», которое выплатило ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в пределах лимита – 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчицы Ильчук А.В. разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа, составившим 264792 руб. 09 коп., и страховым возмещением, выплаченным ООО «СК«Согласие» в размере 120000 руб., которая составляет 144792 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4095 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчица Ильчук А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, при этом пояснила, что не согласна с заявленными истцом требованиями в части включения в размер фактического ущерба от ДТП стоимости передней левой фары и работ по ее замене, поскольку данное повреждение не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчицей в части, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, помимо этого исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 01.03.2014 г. в 18ч.00м. на улице Новый Арбат в районе д.8 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащего Ильчуку В.Ю., под управлением водителя Ильчук А.В., и автомобиля Шкода Октавиа, принадлежащего ООО «Фольксваген Груп Рус» (л.д.43).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ильчук А.В., нарушившей п.10.1 Правил Дорожного Движения, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из полиса по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев автомобиль Шкода Октавиа, принадлежащий ООО «Фольксваген Груп Рус» на момент ДТП был застрахован ОСАО «Ингосстрах» (л.д.37).

В соответствии со счетом от 26.06.2014 г. ООО «Фаворит Ассист» поврежденный автомобиль Шкода Октавиа, был отремонтирован на общую сумму 280300 руб. 08 коп. (л.д.60-63).

Согласно расчету претензии по данному страховому случаю из вышеуказанной суммы ОСАО «Ингосстрах» исключило стоимость ремонтных работ в размере 1530 руб. 00 коп. (л.д.64).

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ООО «Фаворит Ассист» страховое возмещение в сумме 278770 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.65).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

Согласно отчету эксперта размер ущерба за вычетом износа составил 264792 руб. 09 коп. (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ООО «СК«Согласие», застраховавшее ответственность Ильчук А.В. на момент ДТП, выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита – 120000 руб.

Таким образом, разница между фактическим ущербом, заявленным истцом, и выплаченным страховым возмещением составляет 144792 руб. 09 коп.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверив доводы ответчицы о неправомерном включении в размер ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавиа в результате ДТП, стоимости левой передней фары, а также работ по ее замене, суд находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

Как усматривается из письменных материалов дела, при составлении справки о ДТП на месте, в числе перечисленных повреждений, причиненных автомобилю Шкода Октавиа, передняя левая фара не указана (л.д.43). В извещении о страховом случае от 01.03.2014 г. в списке поврежденных деталей левая передняя фара также не фигурирует.

Поскольку представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, распорядившись таким образом своим правом заявлять возражения относительно доводов лиц, участвующих в деле, и подобных возражений относительно доводов ответчицы Ильчук А.В. не представил, принимая во внимание, что данные доводы нашли свое подтверждение в материалах дела, суд считает необходимым исключить из суммы ущерба стоимость левой передней фары в размере 21902 руб. 83 коп. (л.д.58) и стоимость работ по ее замене в размере 315 руб. (л.д.56).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное признание иска ответчицей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ильчук А.В. о взыскании оставшейся суммы невозмещенной страховой выплаты в сумме 122574 руб. 26 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы Ильчук А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3651 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ильчук А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильчук А. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 122574 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3651 руб. 49 коп., а всего взыскать – 126225 руб. (сто двадцать шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.