Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 02-4785/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Гнутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4785/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Фитисову Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Фитисову Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 23.03.2014 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 291 063 руб. 41 коп. Виновником ДТП является Фитисов Г.И., управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ***. Ответственность Фитисова Г.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита – 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Фитисова Г.И. разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб., которая составляет 107 256 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 345 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просит рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Фитисов Г.И. в судебном заседании исковые требования признал

частично, о чем расписался в протоколе судебного заседания, при этом вину в ДТП и необходимость возмещения ущерба не оспаривал, пояснил, что не согласен с заявленными истцом требованиями в части включения в размер фактического ущерба от ДТП стоимости передней правой фары и работ по ее замене, поскольку данное повреждение не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и не установлено при осмотре поврежденного автомобиля.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, помимо этого исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.03.2014 г. в 14ч.45м. на 104-м км.

внутреннего кольца МКАД произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Никитина В.Г., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Фитисова Г.И. (л.д.25).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Фитисова Г.И., нарушившего п.10.1 Правил Дорожного Движения, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Как усматривается из полиса по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии AА № 100405211 автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Никитину В.Г. на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» (л.д.27-28).

В соответствии со счетом ООО «СИМ-АВТО» от 19.06.2014 г. поврежденный автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак ***, был отремонтирован на общую сумму 291 063 руб. 41 коп. (л.д.17-18).

Указанная сумма была в полном объеме выплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Фитисова Г.И. на момент ДТП, выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита – 120000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 107 256 руб. 54 коп., что составляет разницу между фактическим размером ущерба за вычетом износа и страховым возмещением в рамках ОСАГО.

Проверив доводы ответчика о неправомерном включении в размер ущерба, причиненного автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, стоимости правой передней фары, а также работ по ее замене, суд находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

Как усматривается из письменных материалов дела, при составлении справки о ДТП на месте, в числе перечисленных повреждений, причиненных автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак ***, передняя правая фара не указана (л.д.25). В извещении о страховом случае от 25.03.2014 г. в списке поврежденных деталей правая передняя фара также не указана (л.д.26).

При этом истцом не представлено актов о наличии скрытых повреждений, обнаруженных в процессе восстановительного ремонта, а в акте осмотра автомобиля, произведенного после ДТП и составленного 25.03.2014 г., указаний в отношении повреждений передней правой фары также не имеется (л.д.24).

Поскольку представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, распорядившись таким образом своим правом заявлять возражения относительно доводов лиц, участвующих в деле, и подобных возражений относительно доводов ответчика Фитисова Г.И. не представил, принимая во внимание, что данные доводы нашли свое подтверждение в материалах дела, суд считает необходимым исключить из суммы ущерба стоимость правой передней фары в размере 9 831 руб. 77 коп. (л.д.17) и стоимость работ по ее замене в размере 59 руб. 32 коп. (л.д.17-оборот).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Фитисову Г.И. о взыскании оставшейся суммы невозмещенной страховой выплаты частично - в сумме 97365 руб. 45 коп. (107 256 руб. 54 коп. – 9 831 руб. 77 коп. – 59 руб. 32 коп.) Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Фитисова Г.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3120 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Фитисова Г.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 97365 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.