Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 02-2230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/15 по иску СПАО «Ингосстрах» к Терешину РО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее Страховщик) обратилось в суд с иском к Терешину Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус», гос.рег.знак *** , под управлением Терешина Р.О., и автомобиля марки «Мерседес», гос.рег.знак *** . В результате данного ДТП автомобилю марки «Мерседес», гос.рег.знак *** , застрахованному на момент аварии по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 80 951 руб. 00 коп. Стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 79 979 руб. 13 коп. Виновным в совершении ДТП является Терешин Р.О., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП, согласно сведениям, полученным от РСА, застрахована не была. Учитывая изложенное истец просит взыскать с Терешина Р.О., виновного в данном ДТП, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба – 79 979 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 599 руб. 38 коп.

Представитель Страховщика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терешин Р.О. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, 20.05.2015 г. вследствие несоблюдения водителем автомобиля марки «Лексус», гос.рег.знак *** , Терешиным Р.О. требований п.8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес», гос.рег.знак *** , под управлением Подпалова А.А. и принадлежащему Борозному А.И., были причинены механические повреждения. С учетом изложенного, последний имел право требования возмещения ущерба к его причинителю – ответчику по настоящему делу Терешину Р.О. Риски причинения ущерба автомашине «Мерседес», гос.рег.знак *** , на момент ДТП были застрахованы Страховщиком на основании полиса КАСКО АА № 101778721.

Вина Терешина Р.О. в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Суду представлены документы, свидетельствующие, что платежным поручением № 398147 от 02.07.2015 г., Страховщиком была произведена оплата по счету за ремонт автомобиля марки «Мерседес», гос.рег.знак *** , в сумме 80 951 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», гос.рег.знак *** , с учетом износа транспортного средства составляет 79 979 руб. 13 коп.

В соответствии с п.1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п.2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

С учетом приведенной нормы, судом признается, что Страховщик действовал в рамках заключенного с Борозным А.И. договора страхования, в связи с чем и принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда, либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции Страховщика, который в порядке ст. 387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении – за Страховщиком признается право требования к причинителю вреда – Терешину Р.О. - в порядке ст. 965 ГК РФ.

Из искового заявления и материалов дела (справки о ДТП) следует, что гражданская ответственность виновника произошедшего 20.05.2015 г. ДТП Терешина Р.О. была застрахована в АО «СГ «МСК» по договору ОСАГО (полис ССС *** ).

Между тем согласно базе РСА срок действия договора ССС *** с 04.08.2013 г. по 03.08.2014 г.

Таким образом договор ССС *** на дату ДТП 20.05.2015 г. не действовал. Сведений о заключении иных договор страхования материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, опровергающие представленные истцом стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что требования Страховщика о взыскании с Терешина Р.О. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 79 979 руб. 13 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно и применительно положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 599 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Терешину РО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Терешина РО в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 79 979 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 599 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2016 г.