Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации № 02-1938/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1938/16

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Алиеву С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Алиеву Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *.

Исковые требования мотивировал тем, что * г. между СПАО «РЕСО- Гарантия» и Чередниченко З.А. был заключен договор страхования транспортного средства марки *, регистрационный знак * по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом *.

* г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -*, регистрационный знак * (водитель Чередниченко З.А., собственник Чередниченко З.А.).

-*, регистрационный знак * (водитель Алиев С.О., собственник Алиев С.О.).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Алиев С.О. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО- Гарантия» транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией ООО «ПАНАВТО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере *, что подтверждается платежным поручением № от * г.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму *, что подтверждается договором купли- продажи.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили *, что подтверждается платежным поручением № от * года.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: * – * (ГО) + * (эвакуация) = *.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Алиева С.О. на момент происшествия была застрахована в ООО "РГС-Столица" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере *, был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.387, 965, ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику Алиеву С.О. в размере: * – * = *.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать

дело в свое

отсутствие.

Представитель ответчика Алиева С.О. – Федосеева Е.Б. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований согласно возражений на иск приобщенных к материалам дела, пояснив суду, что не согласна с размером материального ущерба, повреждения указанные в предварительном ремонтном заказе и акте осмотра не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившихся лиц в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании * г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Чередниченко З.А. был заключен договор страхования транспортного средства марки *, регистрационный знак * по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом *.

* г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -*, регистрационный знак * (водитель Чередниченко З.А., собственник Чередниченко З.А.).

-*, регистрационный знак * (водитель Алиев С.О., собственник Алиев С.О.).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Алиев С.О. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО- Гарантия» транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией ООО «ПАНАВТО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере *, что подтверждается платежным поручением № от * г.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму *, что подтверждается договором купли- продажи.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили *, что подтверждается платежным поручением № от * года.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: * – * (ГО) + * (эвакуация) = *.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Алиева С.О. на момент происшествия была застрахована в ООО "РГС-Столица" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере *, был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.387, 965, ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику Алиеву С.О. в размере: * – * = *.

При разрешении вопроса по существу судом оценены представленные доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в период действия страхового договора возник страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. В связи с этим, к страховщику, на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 1072 ГПК РФ судом установлено, что между действиями ответчика и возникшим ущербом имеется прямая причинная связь, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный им вред, а именно разницу между размером ущерба * и лимитом ответственности ООО «РГС-Столица» (120000 руб.).

Суд соглашается с размером ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела сторонами были предоставлены доказательства, а именно отчеты об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в которых были сделаны различные выводы, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного ДТП от * г.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля *, регистрационный знак * на момент ДТП от * г.

составляет *.

Среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла *.

Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП * г. составляет *.

Таким образом, выводы судебной экспертизы полностью согласуются с доказательствами представленными стороной истца.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, техническая и научная литература, а также Федеральное законодательство.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, заключение N 2-1938/2016 АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" обоснованно в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, а доводы представителя ответчика о его необъективности и недействительности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере * с ответчика в пользу истца.

К доводам представителя ответчика, что заключение экспертизы не может быть положено в основу доказательств, суд относиться критически, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда не имеется. Новых доказательств стороной ответчика представлено не было.

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Алиева С.О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба *, расходы по уплате госпошлины в размере *, а всего *.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья.