Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 02-0334/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Останкинский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску ООО

«СК «Согласие» к Пичугиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Пичугиной М.А., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего *** года, автомобилю *** причинены механические повреждения. На момент ДТП, автомобиль марки *** застрахован у истца по риску КАСКО, что подтверждается договором добровольного страхования № ***. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила *** рубля **копейки. Гражданская ответственность ответчика Пичугиной М.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, исчерпав лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Учитывая, что сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, не покрыла размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, истец просит взыскать с ответчика Пичугиной М.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рубля *** копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пичугина М.А. – в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Савенкова К.А. – в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала заявленный истцом размер ущерба завышенным, просила суд учесть выводы проведенной по делу экспертизы.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит

к следующему.

Судом установлено, что *** года произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Пичугиной М.А. и ***.

Как следует из материалов дела, виновной в ДТП является Пичугина М.А., нарушившая Правила дорожного движения РФ и совершившая наезд на стоящее транспортное средство.

На момент аварии автомобиль ***, застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования транспортных средств (полис) № ***.

В результате ДТП, автомобиль ***, получил механические повреждения.

Стоимость произведенного ремонта автомобиля ***, составила *** руб. **коп., что подтверждается заказ-нарядами, актами разногласий, счетами и страховым актом.

Во исполнение условий договора страхования, ООО «СК «Согласие» произвел оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб. ***коп. (л.д. **).

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

На момент ДТП, ответственность Пичугиной М.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец в исковом заявлении, размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составил ** рубля** копейки (л.д. **).

С размером ущерба, заявленного истцом, сторона ответчика не согласилась, полагая его завышенным.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта, составленному АНО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - *** рублей *** копеек.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, на основании заключения эксперта, которое сторонами по делу не оспорено, в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет *** рублей ** копеек.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, ответственность по его возмещению следует возложить на Пичугину М.А.

Таким образом, суд в силу вышеизложенного полагает требования истца к Пичугиной М.А. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере *** рублей*** копеек (*** руб. ** коп. - *** руб. ** коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере *** руб. ** коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугиной М.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере ***рублей ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья.