Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации № 02-0128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/16 по иску САО «ВСК» к Кубановой Ф.Т., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2014г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Кубановой Ф.Т., управлявшей автомашиной марки «Ауди», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Хонда Кростур», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Богданова А.В. и застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по полису страхования № 1386DVF017758.

САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 220 451 руб. 03 коп., с учетом износа размер восстановительного ремонта составляет 218 627руб. 45коп. и поэтому они обратились в суд с иском к Кубановой Ф.Т. о взыскании с нее выплаченной суммы, но в размере 165 588руб. 18коп., с учетом того, что ООО «СК «Согласие» выплатили САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 53 039 руб. 27 коп. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551руб. 76 коп.

Истец о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, ранее прислал письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кубанова Ф.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный определением суда от 21.12.2015г. ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Хонда», государственный регистрационный знак ***, согласно полису добровольного страхования транспортных средств №1386DVF017758 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д.8).

29.02.2014г. по адресу: г.Москва, Садовая-Триумфальная, д. 30/2-1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Богданова А.В., автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кубановой Ф.Т., автомобиля «Опель Зефира», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коцюба А.Б., автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением Синицына С.В. (л.д. 12-14).

29.02.2014года застрахованная машина марки «Хонда», государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Кубановой Ф.Т., управлявшей автомашиной марки «Ауди», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 12-14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), в связи с чем именно ответчик Кубанова Ф.Г. в силу ст. 1079 ГК РФ обязана возместить вред в полном объеме.

Согласно страховому акту №1386DVF017758-S0002Y от 21.05.2014г. (л.д. 5), платежному поручению от 22.05.204г. (л.д.6), акту осмотра транспортного средства от 09.02.2014г. (л.д. 16-17), акту осмотра транспортного средства от 14.04.2014г. (л.д. 18-19), заказ-наряду от 15.04.2014г. №140049667-1 (л.д. 20-22), счету на оплату от 15.04.2014г. (л.д. 24-25) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак *** составляет 220 451 руб. 03 коп.

Согласно расчету размера требования №103 181 от 20.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 218 627 руб. 45коп. (л.д. 25).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, размер ущерба ответчиками оспорен не был.

В силу полиса страхования транспортных средств страхования, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «Хонда», государственный регистрационный знак *** и САО «ВСК», истец оплатил стоимость ремонта поврежденной автомашины по платежному поручению № 11824 от 22.05.2014 года в размере 220 451руб. 03коп. (л.д.6), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Кубановой Ф.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ №0648008966 (л.д. 12, 76-77).

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя, которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 53 039руб. 27 коп. за вред причиненный автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак *** (л.д. 75-78,91), за вред причиненный автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак *** в размере 78 590руб. 76 коп. (л.д. 71-79,87), за вред причиненный автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак *** в размере 23 552руб. 50 коп. (л.д. 63-70), а всего было выплачено страховое возмещение в размере 159 977руб.

Таким образом с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 23 руб. 00 коп. (160 000-159 977).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, с ответчика Кубановой Ф.Т. подлежит взысканию ущерб в размере 165 565 руб. 18 коп. (218627,45 - 53039,27 - 23).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Кубановой Ф.Т. понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 511 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к Кубановой Ф.Т., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу САО «ВСК» страховую выплату в размере 23 руб. 00 коп.

Взыскать с Кубановой Ф.Т. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 165 565 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.04.2016г.