Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 02-0014/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Карабиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-14/16

по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шестерину Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Шестерину Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере * руб. * коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * коп.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: * года произошло ДТП, с участием транспортных средств: *, регистрационный знак О * RUS, под управлением Алиева С.С., ТС которого застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис *). Данное ТС принадлежит *.; и автомобиля * регистрационный знак * RUS, под управлением Шестерина Н.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Грантия» по договору ОСАГО (полис *). Данное ТС принадлежит *.

Согласно справке, выданной ГИБДД от * г., нарушителем признан водитель ТС *, регистрационный знак * RUS, Шестерин Н.Д. В соответствии с условиями договора после осмотра и счёта ущерба было выплачено страховое возмещение в размере * коп., что подтверждается платежным поручением № * от * г.

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба в размере * коп.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа паспортного средства составляет * коп., что подтверждается Отчетом эксперта * от * г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере * коп., непосредственно к Шестерину Н.Д.: * коп. (с учетом износа) - 120 000 руб. 00 п. (лимит по ОСАГО).

Свои исковые требования основывает на ст.ст.965, 1072 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, на исковых требованиях настаивал, просил рассматривать

дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика * явился, исковые

требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку как установлено независимой судебной экспертизой вины ответчика Шестерина Н.Д. в ДТП от * года нет. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.04.2013 г. были повреждены транспортные средства: 1. *, регистрационный знак * RUS, под управлением * ТС которого застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис *. Данное ТС принадлежит * 2. * регистрационный знак *RUS, под управлением Шестерина Н.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Грантия» по договору ОСАГО (полис *. Данное ТС принадлежит *.

Согласно справке, выданной ГИБДД от *г., нарушителем признан водитель ТС * регистрационный знак *RUS, Шестерин Н.Д.

Также согласно справке, выданной ГИБДД *г. следует, что водитель ТС * регистрационный знак *RUS, Шестерин Н.Д., нарушил п. 18.2 ПДД РФ ст. 12.17 ч. 1 2 КоАП РФ.

*года *(страхователь) обратился в свою страховую компанию (ОСАО «Ингосстрах») для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и счёта ущерба было выплачено страховое возмещение в размере *коп., что подтверждается платежным поручением № *от *г.

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба в размере *коп.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа паспортного средства составляет *коп., что подтверждается Отчетом эксперта *от *г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере *коп. не посредственно к Шестерину Н.Д.: *коп. (с учетом износа) - 120 000 руб. 00 п. (лимит по ОСАГО).

В судебном заседании представитель ответчика Шестерина Н.Д. – * оспорил сумму ущерба, а также виновность в ДТП своего доверителя, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

*года определением Никулинского районного суда г. Москвы, заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено в ООО «Межрегиональный центр экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * регистрационный знак *US, вследствие ДТП от * года, с учетом износа и без износа деталей, подлежащих замене? Перед судебной экспертизой механизма ДТП поставить вопросы: 1. Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств и других причастных к ДТП объектов до удара транспортного средства? 2. Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной? 3. За какое время данное транспортное средство могло преодолеть данный отрезок пути? Какова была скорость движения транспортного средства до столкновения (наезда)? Какова величина тормозного, остановочного пути? 4. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени? До какого момента у него была эта возможность? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП? 5. Где находилось место столкновения транспортных средств (место где транспортные средства вошли в соприкосновение)? 6. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу (расположение транспортного средства) в момент удара и в другие моменты ДТП? 7. В случае если вина в совершении ДТП лежит на обоих водителях, определить степень вины каждого.

Согласно Заключению Эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» *от *., эксперты пришли к следующему выводу: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * государственный регистрационный знак * вследствие ДТП от *., составляет с учетом износа *коп.»; «Эксперты отмечают тот факт, что у водителя Шестерина Н.Д., управлявший автомобилем «*, не имелось технической возможности избежать столкновения с транспортным средством «*, поскольку перестроение автомобиля «*, было произведено неожиданно, в момент, когда оба автомобиля двигались практически параллельно друг другу, а автомобиль «* двигался с небольшим опережением автомобиля «*. О данном фвкте свидеьтельствуют характер групп повреждений, на автомобиле «* локализованная на задней части кузова, на автомобиле «* на передней угловой части кузова. Также эксперты пришли к выводу, что действия водителя *лежат в прямой причинно-следственной связи, с произошедшим ДТП, а именно водитель *, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и при перестроении не уступил дорогу, автомобилю «*, имеющий преимущество и движущийся в попутно направлении, без изменения направления движения. В результате проведенного исследования предоставленных материалов, схемы места ДТП, а также проведенного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, эксперты пришли к выводу, что в действиях водителя * с технической точки зрения, усматривается не выполнение п.п.1,3 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Шестерина Н.Д., управлявшего, транспортным средством *, нарушение пунктов ПДД РФ не установлено»; «В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что виновником данного ДТП является водитель * управлявший автомобиля марки *государственный регистрационный знак * Действия виновного водителя лежат в прямой причинно-следственной связи, с произошедшим ДТП, а именно водитель *, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и при перестроении не уступил дорогу, автомобилю «*, имеющий преимущество и движущийся в попутно направлении, без изменения направления движения».

Механизм ДТП описан экспертами подробно в экспертном заключении № *от *.

Поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы экспертами, обладает особыми познаниями в области автотехнических экспертиз у суда не доверять данному заключению, оснований нет.

Истцом, выводы эксперта не оспорены.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, доказательств причинно- следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда, суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Шестерину Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации у суда нет, а потому в иске надлежит отказать.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано в полном объеме, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Шестерину Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.