Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, № 2-4307/2017 ~ М-3852/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4307/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к Хоцкой Марине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.09.2016 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, г/н №..., застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА №.... Страховая стоимость по договору равна 627500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н №... согласно калькуляции ООО «НИК» составила 898485,06 руб., в связи с чем, страховщиком была признана полная гибель автомобиля. По договору страхования владельцу автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 573631,29 руб. из расчета 627500 руб.(страховая стоимость)-7888,68 руб.(стоимость отсутствующих деталей)-6700 руб. (стоимость ремонта повреждений, имеющихся до ДТП) -39280,03 руб. (изменяемая страховая сумма). Виновной в ДТП признана Хоцкая М.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Годные остатки автомобиля были переданы в СПАО «Ингосстрах» и реализованы на сумму 187062 руб. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 386569,29 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 386569,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Никищенкова Л.А.. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Хоцкая М.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2016 между СПАО «Ингосстрах» и СОВ был заключен договор страхования серии АА №... транспортного средства *** г/н №..., принадлежащего СОВ на праве собственности. Транспортное средство застраховано по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», страховая сумма составила 627500 руб., страховая премия – 89237 руб. была уплачена СОВ при заключении договора, договором также предусмотрена франшиза в размере 10000 руб. Срок действия договора страхования с дата по дата. Форма возмещения ущерба – денежная, натуральная.

28.09.2016 в 21.55, то есть в период действия договора страхования, по адресу: автодорога от адрес. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Хоцкой М.Е. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением СОВ В результате ДТП застрахованному автомобилю ***, г/н №... причинены механические повреждения, а его собственнику СОВ – материальный ущерб.

Виновной в ДТП признана Хоцкая М.Е., нарушившая требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2016. Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что СОВ обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было осмотрено.

Согласно калькуляции на ремонт №... ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 898485,06 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля СОВ (898485,06 руб.) превысила страховую стоимость по договору страхования (627500 руб.) страховщиком в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» была признана полная тотальная гибель автомобиля *** г/н №....

Из иска следует, что договор КАСКО был заключен на особых условиях выплаты страхового возмещения при полной гибели автомобиля. При особых условиях полной гибели автомобиля выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы. Так как договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма, то в соответствии со ст. 25.1 была рассчитана также изменяемая страховая сумма.

Выплата страхового возмещения была произведена СОВ в размере 573631,29 руб., что подтверждается платежным поручением №251383 от 15.12.2016 согласно следующего расчета: 627500 руб.(страховая стоимость)-7888,68 руб.(стоимость отсутствующих деталей согласно калькуляции ООО «НИК» № 254401/16)-6700 руб. (стоимость ремонта повреждений, имеющихся до ДТП согласно калькуляции ООО «НИК № 254401/16) -39280,03 руб. (изменяемая страховая сумма).

Годные остатки автомобиля СОВ, преданные ею в СПАО «Ингосстрах», были реализованы истцом в соответствии с договором купли-продажи ТС от 23.01.2017, заключенного между ООО «НИК» и ООО «Евро-Трейд».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возврата выплаченной суммы к Хоцкой М.Е., как причинителю вреда.

Изучением справки о ДТП установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Хоцкой М.Е. не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, с Хоцкой М.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 386569,29 руб. (573631,29 руб.-187062 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7065,70 руб., уплаченной по платежному поручению № 775422 от 02.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7065,70 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Хоцкой Марины Евгеньевны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 386569,29 руб., государственную пошлину в размере 7065,70 руб., а всего взыскать 393634 (Триста девяносто три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья        /подпись/                  С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: