ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.11.207 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Авериной О.К.,
с участием: истца – Голубова С.А., его представителя по устному ходатайству Кононова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голубова С.А. к Нуруллойев Р.Ф., Левченко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Голубов С.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Нуруллойеву Р.Ф., Левченко О.Н. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: сумму восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате: услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, услуг подъемника – <данные изъяты> рублей,
В обоснование иска указано, что 15.07.2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Левченко О.Н. и находившегося под управлением Нуруллойева Р.Ф. Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении в случившемся был признан виновным в Нуруллойев Р.Ф., чья автогражданская ответственность на дату ДТП в предусмотренном законом порядке не была застрахована, в связи с чем страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, в выплате страхового возмещения истцу отказала. Согласно заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы Голубов С.А. оплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно расчету истца общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Также в иске указано, что Голубов С.А. направлял в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба, однако указанные требования последними были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенного права, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Так, наряду с ранее заявленными требованиями сторона истца также просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец – Голубов С.А., его представитель Кононов А.Ю., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики – Нуруллойев Р.Ф., Левченко О.Н. в заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом в предусмотренном законом порядке по последнему известному адресу места жительства, о причинах неявки суду не известно, каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение в материалы дела ответчики не представили.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что 15.07.2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Голубову С.А. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Левченко О.Н. и находящегося под управлением Нуруллойева Р.Ф. (л.д. 7).
Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно материалам дела, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Нуруллойев Р.Ф. (л.д. 8). Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.07.2017 года.
Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника – Нуруллойева Р.Ф. в установленном законом порядке застрахована не была, в силу чего страховая компания САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, в выплате страхового возмещения Голубову С.А. отказала (л.д. 32).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в целях исследования и определения стоимости повреждений автомобиля – <данные изъяты> Голубов С.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 41).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 24.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 9-26, 41а-41б).
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг подъемника автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27-29, 40а-40).
Установлено, что Голубов С.А. в адрес ответчиков направлял претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 33), однако указанные требования последними были оставлены без удовлетворения, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая заявленные исковые требования к Левченко О.Н., как к собственнику автомобиля, Нуруллойеву Р.Ф., как к виновнику ДТП, суд исходил из следующего.
Так, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.
Из смысла этих разъяснений следует, что, во-первых: лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности; во-вторых, присутствие собственника транспортного средства при управлении источником повышенной опасности доверенным лицом, подтверждает юридический факт наличия такой доверенности и, соответственно, законность владения транспортным средством доверенным лицом.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче собственником автомобиля Левченко О.Н. в установленном законом порядке указанного автомобиля Нуруллойеву Р.Ф., а также доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего Левченко О.Н. автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, учитывая, что Левченко О.Н. не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление Нуруллойеву Р.Ф., который, в свою очередь, при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования, установив, что к данным правоотношениям не может быть применена солидарная ответственность, суд, принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 24.08.2017 года, не опровергнутые иными доказательствами по делу, размер реального ущерба, то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает правильным взыскать с Левченко О.Н., как с владельца источником повышенной опасности на праве собственности, который должен был быть осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при отсутствии страхования ответственности Нуруллойева Р.Ф. в виде причинения ущерба в результате ДТП третьим лицам, в пользу Голубова С.А. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, услуг подъемника – <данные изъяты> рублей.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также с Левченко О.Н. в пользу Голубова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 150,38 рублей (л.д. 4).
Таким образом, исковые требования Голубова С.А. к Левченко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению, а к Нуруллойев Р.Ф. – оставлению без удовлетворения.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Голубова С.А. к Нуруллойев Р.Ф., Левченко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Левченко О.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Голубова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.07.2017 года, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате: услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, услуг подъемника – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – 2 <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Куприна В.Б.