РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.10.207 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Авериной О.К.,
с участием: истца – Скворцова А.И., его представителя по устному ходатайству Беляева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скворцова А.И. к Шепилов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов А.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Шепилову А.А. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля, убытки по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля.
В обоснование иска указано, что 05.05.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шепилова А.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении в случившемся был признан виновным в Шепилов А.А., чья автогражданская ответственность на дату ДТП в предусмотренном законом порядке не была застрахована, в связи с чем страховая компания «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, в выплате страхового возмещения Скворцову А.И. отказала. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. За производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. О проведении осмотра поврежденного автомобиля и производстве автоэкспертизы ответчик извещался в надлежащем порядке путем направления соответствующей телеграммы. Согласно расчету истца общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, составила <данные изъяты> рубля. 24.08.2017 года Скворцов А.И. в адрес Шепилова А.А. направлял претензию с требованием о возмещении ущерба, однако указанные требования последним были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенного права, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец – Скворцов А.И., его представитель Беляев Р.В., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик – Шепилов А.А. в заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных материалов усматривается, что 05.05.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шепилова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 57-58).
Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно материалам дела, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Шепилов А.А. (л.д. 59). Постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.05.2016 года.
Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника – Шепилова А.А. в установленном законом порядке застрахована не была, в силу чего страховая компания «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, в выплате страхового возмещения Скворцову А.И. отказала (л.д. 7-8).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в целях исследования и определения стоимости повреждений автомобиля – <данные изъяты>, Скворцов А.И. обратился в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11-13), о чем Шепилов А.А. извещался в надлежащем порядке путем направления соответствующей телеграммы, что подтверждается материалами дела (л.д. 45).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 11.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. За производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 17-40, 63-64).
Установлено, что 24.08.2017 года Скворцов А.И. в адрес Шепилова А.А. направлял претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 6), однако указанные требования последним были оставлены без удовлетворения, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 11.08.2017 года, не опровергнутые иными доказательствами по делу, размер реального ущерба, являющимся прямым следствием произошедшего по вине ответчика ДТП и подтвержденным документально, то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что имеются основания взыскать с Шепилова А.А. в пользу Скворцова А.И. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля, а также убытки по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также с Шепилова А.А. в пользу Скворцова А.И. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 4).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Шепилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Скворцова А.И., <персональные данные>, сумму восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 05.05.2016, в размере <данные изъяты> рубля, убытки по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.