РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.05.207 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Авериной О.К.,
с участием: истца – Ююкина А.Г., его представителя по устному ходатайству Шепетинской В.В.,
ответчика – Мельниченко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ююкина А.Г. к Мельниченко Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ююкин А.Г. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Мельниченко Д.М. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате: услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 26.08.2016 года по адресу: <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Мельниченко Д.М. Согласно постановлению об административном правонарушении в случившемся был признан виновным в Мельниченко Д.М., чья автогражданская ответственность на дату ДТП в предусмотренном законом порядке не была застрахована. Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, последний понес убытки в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг эвакуатора, а также <данные изъяты> рублей – по оплате госпошлины при обращении в суд. В целях восстановления нарушенных прав, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец обратился с иском к виновнику ДТП – Мельниченко Д.М.
В судебном заседании истец – Ююкин А.Г., его представитель Шепетинская В.В., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик – Мельниченко Д.М.. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, размер заявленного ко взысканию ущерба не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных материалов усматривается, что 26.08.2016 года по адресу: <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Мельниченко Д.М. (л.д. 7-8, 10).
Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно материалам дела, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мельниченко Д.М. (л.д. 9). Постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06.09.2016 года.
Как установлено судом и следует из пояснений ответчика на момент ДТП автогражданская ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, для определения стоимости повреждений автомобиля Ююкин А.Г. обратился в АНО <данные изъяты> согласно заключению которого № от 01.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка (л.д. 11-14, 25а-26).
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела Ююкин А.Г., не обладая юридическими познаниями, был вынужден воспользоваться услугами юриста по составлению иска и представление интересов в суде, за которые оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2017 года (л.д. 25).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от 01.09.2016 года, размер реального ущерба, являющимся прямым следствием произошедшего по вине ответчика ДТП и подтвержденным документально, то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что имеются основания взыскать с Мельниченко Д.М. в пользу Ююкина А.Г. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате: услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что в судебном заседании ответчик – Мельниченко Д.М. исковые требования признал в полном объеме, расчет суммы иска не оспорил, контррасчета относительно взыскиваемых сумм не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком – Мельниченко Д.М. в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также с Мельниченко Д.М. в пользу Ююкина А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Мельниченко Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ююкина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате: услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 835 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.