Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов № 2-2727/2017 ~ М-2813/2017

КОПИЯ

№ 2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

представителе истца Маркелове Р.О., действующем на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хасанова Ю.В. к Петрову П.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Ю.В. обратился в суд с иском к Петрову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01.08.2017 в 14ч.25 м. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 2/1 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Renault Symbol EX14, г/н №, принадлежащего Хасанову Ю.В. и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21053, г/н № под управлением Петрова П.В. Виновным в ДТП был признан Петров П.В., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Хасанов Ю.В. просит взыскать с Петрова П.В. материальное возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб.

Истец Хасанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно отчета, представленного в материалах дела, размер материального ущерба состоит из стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, автомобиль истца восстановлению не подлежит.

Ответчик Петров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 в 14ч.25 м. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 2/1 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Renault Symbol EX14, г/н №, принадлежащего Хасанову Ю.В. и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21053, г/н № принадлежащего С. под управлением Петрова П.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Петров П.В., который совершил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault Symbol EX14, г/н №, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Renault Symbol EX14, г/н № является Хасанов Ю.В. (л.д. 7).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что Хасановым Ю.В. предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №, полис у водителя Петрова П.В. согласно данной справке отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Петрова П.В. на момент ДТП не застрахована.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Петрова П.В.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлен отчет ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки специалист ... лично осматривал поврежденное транспортное средство (л.д.31).

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик заблаговременно был извещен о сути предъявленных требований, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Принимая во внимание, что доказательств в обоснование своей позиции ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает отчет ... № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При несогласии с представленным истцом отчетом специалиста ответчик имел реальную возможность представить в суд иные доказательства в указанной части. Таких доказательств суду ответчик не представил. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является за отчет ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ... № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Renault Symbol EX14, г/н №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 200 руб. и состоит из стоимости транспортного средства за минусом годных остатков.

Исходя из отчета ... № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков истца составляет 115 200 руб.

Следовательно, материальное возмещение, которое подлежит взысканию с ответчика составляет 115 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Маркелов Р.О., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ... (исполнитель) в лице Генерального директора Маркелова Р.О. и Хасанов Ю.В. (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить исковое заявление о взыскании с Петрова П.В. ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.25м. с участием автомобилей Renault Symbol EX14, г/н № (собственник –заказчик) и ВАЗ 21053, г/н № (водитель Петров П.В.), и представлять интересы заказчика при рассмотрении спора в суде по вышеуказанному делу (п. 1.1.1 договора). Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 договора составляет 10 000,00 рублей, которая согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в полном объеме.

Понесенные истцом Хасановым Ю.В. расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца Маркелова Р.О. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости отчета в размере 5 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 504 руб.

Расходы по оплате стоимости отчета ... № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены Хасановым Ю.В. в размере 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном размере 5 500 руб.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 115 200 руб. составляет 3 504 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 504 руб. (л.д. 2-3).

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хасанова Ю.В. к Петрову П.В. о возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Петрова П.В. в пользу Хасанова Ю.В. - материальное возмещение в размере 115 200 руб.,

- судебные расходы: в том числе по оплате стоимости отчета № в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья         О.В. Васильковская

Секретарь     М.А. Тимофеева

...

...

...

...