Решение суда о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд № 2-4316/2014 ~ М-2946/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/14 по иску Никифорова С.Б. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ТС застраховано по риску «хищение», «ущерб», страховая сумма определена в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств. Автомобиль истца был застрахован по полису страхования транспортно средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «СК «Согласие», куда истец обратился, сдал необходимые документы для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. Ответчик признав случай страховым, направил истца в ООО «ИМПЕРИЯ», для выполнения ремонтных работ автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в ООО «ИМПЕРИЯ», что подтверждается заявкой №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом из ООО «ИМПЕРИЯ», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, в котором истец указал, что имеет претензии по срокам ремонта транспортного средства.

Ремонт автомобиля был произведен с нарушением срока, предусмотренным правилами, утвержденные Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просрочка составила 76 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию ответчику, которую получил ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ответил на претензию, в которой отказал по тем основаниям, что оснований для удовлетворения нет.

При таких обстоятельствах, истец с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» в размере 50 % от удовлетворенного иска, также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о судебном заседании, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заедания надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «ИМПЕРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заедания надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что истец в судебное заседание явился, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ТС застраховано по риску «хищение», «ущерб», страховая сумма определена в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств. Автомобиль истца был застрахован по полису страхования транспортно средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «СК «Согласие», куда истец обратился, сдал необходимые документы для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. Ответчик признав случай страховым, направил истца в ООО «ИМПЕРИЯ», для выполнения ремонтных работ автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в ООО «ИМПЕРИЯ», что подтверждается заявкой №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом из ООО «ИМПЕРИЯ», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, в котором истец указал, что имеет претензии по срокам ремонта транспортного средства.

Ремонт автомобиля был произведен с нарушением срока, предусмотренным правилами, утвержденные Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просрочка составила 76 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию ответчику, которую получил ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ответил на претензию, в которой отказал по тем основаниям, что оснований для удовлетворения нет.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также как следует из Письма Роспотребнадзора от 23.07.2015 г. № 01/8179-12-32: В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования заявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования ТС ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ г., срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2015 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, размер которой составляет <данные изъяты> руб., поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами договором, с учетом дней просрочки выплаты страхового возмещения. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о снижении морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий до <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит сумму подлежащую удовлетворению и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. / 2= <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 929, 309, 393 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Никифорова С.Б. штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: Казакова О.А.