Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд № 2-1949/2017 ~ М-1547/2017

Дело № 2-1949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», МП <адрес> ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> <адрес> в результате наезда на выбоину на трамвайных путях его автомобилю LEXUS, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., на участке дороги по <адрес> – Багратиона выявлена выбоина в дорожном полотне (залитая талыми водами) длинной 1.2м, шириной 1.4м, глубиной 15 см. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS государственный регистрационный знак № составляет 50 600 рублей. Обязанность по содержанию автодороги по адресу <адрес> – Багратиона лежит на бюджетном учреждении <адрес> ФИО12». Организацией обслуживающей трамвайные пути на территории муниципального образования <адрес>, является муниципальное предприятие <адрес> «<адрес>». На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы в размере 48 753 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности для участия именно в этом деле в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь по улице и пересекая трамвайные пути, попал в выбоину, которая была расположена между рельсами, никаких знаков, ограждений о том, что на дороге имеется препятствие не было. Истец двигался на минимальной скорости не более 5 км/ч, так как все было залито водой. После наезда на выбоину истец вызвал сотрудник ГИБДД, которым данный факт был зафиксирован и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

    Представитель ответчика БУ <адрес> «ФИО13» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что БУ <адрес> «УДХБ» является не надлежащим ответчиком. Согласно с. 106 решения Городского совета № обязанность по уборке, содержанию проезжей части по всей ширине дорог, трамвайных путей расположенных на одном уровне с проезжей частью возлагается на хозяйствующие субъекты в хозяйственном ведении или оперативном управлении, которых находится данные объекты. Кроме того, согласно п.5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, граница трамвайного полотна на обособленном и совмещенном полотне не зависимо от ширены междупутья, должна проходить на расстоянии не более 0,7 м. от внешнего рельса с каждой стороны. Считает, что надлежащим ответчиком является МП «Электрический транспорт» <адрес>.

    Представитель ответчика ФИО14» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме пояснив, что действительно в соответствии с п. 5.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2011г. № АН-103-р, граница трамвайного полотна на совершенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 метров от внешнего рельса с каждой стороны. Но согласно п. 5.5.5 названных правил, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления. Действительно, в силу ст. 106 Правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007г. №, обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные субъекты. Но на основании абзаца 2 ст. 111 Правил, обязанности по уборке и содержанию автомобильных дорог в местах пресечения с трамвайными путями возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог. Очевидно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 00 минут и в результате которого истцу причинен ущерб, произошло на автомобильной дороге <адрес>, начинающейся от <адрес> и оканчивающейся у <адрес>, протяженностью 1,112 км, имеющей идентификационный № № (пункт 1339 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности <адрес>, утвержденного постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009г. №), вместе пересечения с трамвайными путями. В то же время, имущество, состоящее на балансе ФИО15», находится в муниципальной казне и передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №/БК в безвозмездное пользование. Однако ни автомобильная дорога по <адрес> в <адрес>, ни асфальтобетонное покрытие, находящееся на ней, ФИО16» не переданы по договору и на каком-либо праве ему не принадлежат. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является БУ «ФИО17

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак Х810ХХ55, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 часов на пересечении <адрес> – 1-я Челюскинцев в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем LEXUS, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне).

По данному факту в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое заинтересованными лицами обжаловано не было.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль LEXUS, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: задний бампер, защита двигателя, возможны скрытые дефекты.

По факту данного ДТП сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на участке <адрес> <адрес> <адрес> на асфальто-бетонном покрытии проезжей части имеется выбоина залитая талыми водами, длинной 1.2 м, шириной 1.4 м, глубиной 15 см.

Положениями п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2011г. № АН-103-р, предусматривают, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно п. 5.2.9 названных Правил, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины межпутья, должна проходить на расстоянии 0,7 метра от внешнего рельса с каждой стороны.

Из данной нормы следует, что обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного полотна и 0,7 метра от внешнего рельса с каждой стороны является обязанностью хозяйствующего субъекта, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся трамвайные пути.

Таким образом, обязанность производить содержание рельсового пути, расположенного на одном уровне с проезжей частью, а также асфальтового покрытия на пересечении с трамвайными путями на расстоянии 0,7 м. от внешнего рельса с каждой стороны, устранение недостатков – обязанность обслуживающей трамвайные пути на территории муниципального образования <адрес> – Муниципальное предприятие <адрес> «ФИО18».

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд отмечает, что правилами дорожного движения, для водителей осуществляющих движение в экстренных ситуациях, отсутствуют предписания осуществлять какие-либо маневры по изменению траектории движения, регламентируют снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала, превышение допустимой разрешенной скорости водителем ФИО2 зафиксировано не было, на участке дороги, по месту ДТП предупреждающие знаки отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственная аварийная ситуация была создана несоответствием состояния дороги, наличием выбоины в асфальто-бетонном покрытии перед трамвайными путями.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вины ФИО2 в совершении указанного ДТП не усматривается.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является МП <адрес> «Электрический транспорт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО9 по ходатайству представителя ответчика МП <адрес> «Электрический транспорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 48 753 рубля.

Объективных возражений в части расчета стоимости возмещения ущерба причиненного имуществу истца, сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, исходя из характера повреждений автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу ФИО2 был причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МП <адрес> «Электрический транспорт» обязанностей по содержанию трамвайных путей.

При данных обстоятельствах в пользу истца с МП <адрес> ФИО19» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 51 753 рублей, из которых 48 753 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей – расходы по проведению экспертизы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи денежных средств истцом оплачено за оказанные юридические услуги представителю по доверенности ФИО10 – 10 000 рублей, а также за удостоверение нотариальной доверенности – 2000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 718 рублей.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, степень сложности настоящего дела, объем и сложность выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 7 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана непосредственно для участия в этом деле, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МП <адрес> ФИО20» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 51 753 рублей, судебные расходы в размере 10 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.