Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд № 2-1246/2017 ~ М-687/2017

Дело № 2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 22.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд названным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> тракт в <адрес>, в районе 14 км не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный номер №. Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили справку о ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а также выдали ему акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в котором зафиксировано отклонение обочины относительно кромки дорожного покрытия проезжей части на 12 см, при этом допустимым значением данного показателя, в соответствии с п. 3.2.1 ГОСТа Р50597-93, является величина равная 4 см. В момент ДТП на указанном отрезке <адрес> тракт, велись ремонтные работы по восстановлению дорожного полотна специалистами ФИО10 так как проезжая часть дороги <адрес> тракт в <адрес> находится на содержании Учреждения. Кроме того, им была проведена оценка автомобиля NISSAN RNESSA с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с отчетом ФИО12 составила 90 600 рублей. Просит взыскать с ФИО13 в его пользу 90 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 28 618 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых: 17 000 рублей – за оказанные юридические услуги, 6 700 рублей – оплата услуг эксперта, 2 918 – госпошлина, 2 000 рублей – оплата услуг нотариуса.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль под управлением истца двигался по дороге с правой стороны проезжей части и зацепил колесом обочину, ДТП произошло из-за наличия на обочине дороги препятствия в виде ямы, размер которой составил 12 см., при этом по ГОСТу положено 4 см.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Подтвердил доводы, изложенные в представленном отзыве об отсутствии причинно-следственной связи действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим ДТП с участием истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 210, 212 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 14-го километра по <адрес> тракт в <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей, в результате которого автомобиль NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Составленным должностным лицом актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги зафиксировано, что отклонение обочины относительно кромки дорожного покрытия проезжей части на 12 см.

Кроме того, на схеме места столкновения от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ДПС в момент ДТП, определено направление движения автомобиля под управлением истца, а также других участников ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, при рассмотрении которой вышестоящим должностным лицом в рамках кодекса Об административных правонарушениях, было принято решение об оставлении вышеуказанного определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Представленным в материалы дела истцом отчетом ФИО15 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN RNESSA, государственный регистрационный знак №, которая составила 90 600 рублей.

Оценив собранные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и осуществлением своей хозяйственной деятельности ответчиком.

Так, истцом не представлено доказательств бездействия ответчика, повлекшего причинение ему имущественного вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Анализируя обстоятельства причинения ущерба имуществу истца вследствие ДТП, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, что причинение ему вреда произошло по вине ответчика, не смотря на то, что в материалах дела имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, которым зафиксировано, что отклонение обочины от нормы, относительно кромки дорожного покрытия проезжей в нарушение государственного стандарта ГОСТ Р50597-93, составляет 12 см.

Доводы представителя истца о том, что ДТП произошло из-за наличия на обочине дороги препятствия в виде ямы, глубина которой составила 12 см., вместо положенных 4 см., судом отвергается как необоснованный, так как на схеме места ДТП зафиксировано направление движения автомобиля под управлением ФИО2, траектория которого до места столкновения, находится исключительно на проезжей части, без выезда на обочину. При составлении административного материала по факту ДТП, истец был согласен, как с составленной в его присутствии схемой, так и с нарушением ПДД РФ, о чем имеется его собственноручная запись.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016г., которым производство по административному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, также опровергает указанные доводы представителя истца, в противном случает, в отношении водителя допустившего выезд на обочину, должностное лицо выносит постановление по делу об административном правонарушении, так как в силу п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Такого же постановления в отношении истца не принималось. Данное обстоятельство также подтверждается решением вышестоящего должностного лица, которым на основании жалобы ФИО2, проверена законность и обоснованность принятого инспектором ДПС по факту ДТП решения. В указанном решении также не содержится сведений о возникновении ДТП из-за выезда на обочину.

Представленные в судебном разбирательстве видеозаписи как с видеорегистратора установленного участвовавшем в ДТП в автомобиле, так и сделанные истцом после указанных событий не подтверждают и не опровергают вину ответчика, то есть по сути являются не относимым доказательством.

То обстоятельство, что специалистами ФИО16», в районе места ДТП, проводились ремонтные работы по восстановлению дорожного полотна и обочины проезжей части, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ФИО2 имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.