Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины № 02-0523/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-523/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Гасанову Ф.Н. оглы, Исмаилову Э.Ш. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДАТА произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ***, гос.номер НОМЕР, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Гасановым Ф.Н. оглы п. 6.13 ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки ***, гос.номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Исмаилову Э.Ш оглы.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере СУММА. В результате реализации годных остатков на расчетный счет истца поступило СУММА. Так же с учетом страхования гражданской ответственности водителя Гасанова Ф.Н. о. в АО «ГУТА-Страхования» сумма страховой выплаты составляет СУММА., таким образом, к истцу по данному страховому случаю перешло право требования по возмещению ущерба на сумму СУММА. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере СУММА, госпошлину в размере СУММА.

Представитель истца Маткова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики Гасанов Ф.Н. оглы, Исмаилов Э.Ш. оглы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем судом в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ

дело рассмотрено в отсутствие

ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА на ул. АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, гос.номер НОМЕР, под управлением водителя Гасанова Ф.Н. оглы, принадлежащего на праве собственности Исмаилову Э.Ш оглы, автомобиля марки ***, гос.номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО., автомобиля ***, гос.номер НОМЕР и автомобиля ***, гос.номер НОМЕР.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гасановым Ф.Н.

оглы. п. 6.13 ПДД РФ. Таким образом, виновником в совершенном ДТП является Гасанов Ф.Н. оглы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА и материалами по факту указанного ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки ***, гос.номер НОМЕР, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автомобиль марки ***, гос.номер НОМЕР, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ***, гос.номер НОМЕР, была застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

Согласно письменным материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, гос.номер НОМЕР, составляет СУММА, что превышает 75 % его страховой стоимости.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленное истцом, поскольку оно проводилось с учетом осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 75 «Правил страхования транспортных средств» от 07.03.2008 года в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС равна или превышает 75 % страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере СУММА.

В результате реализации годных остатков на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» поступило СУММА.

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет СУММА.

Как следует из иска на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Гасанова Ф.Н. оглы была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ НОМЕР, в связи с чем лимит ответственности по ОСАГО составляет СУММА.

Таким образом, сумма страхового возмещения, на которую у истца перешло право требования с учетом ст.ст.965, 1072 ГК РФ составляет СУММА (СУММА - СУММА - СУММА).

При этом суд также приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к Исмаилову Э.Ш. оглы, являются необоснованными, поскольку виновником ДТП является Гасанов Ф.Н. оглы, в связи с чем данное лицо является ответственным по возмещению причиненного ущерба.

Как усматривается из письменных материалов дела, причиненный ответчиком ущерб истцу не возмещен.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гасанова Ф.Н. оглы в пользу истца суммы ущерба в размере СУММА.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Гасанова Ф.Н. оглы в пользу истца госпошлина в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Ф.Н. оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА..

В удовлетворении исковых требований к Исмаилову Э.Ш. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.