РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5871\12 по иску Ампольцевой Яны Юрьевны к Розаренову Денису Валерьевичу, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Фармацевтический пр-д, <адрес>, управляя автомобилем Volkswagen PASSAT государственный регистрационный номер С 973 ОР 197 RUS г-н ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии ВВВ №) совершил столкновение с автомобилем истца Toyota Sequoia государственный регистрационный номер Е 756 УУ 199 RUS, в результате чего последнему были причинены технические повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился в СОАО «ВСК», представив все требуемые документы, исполнив обязательство по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр и предоставлению страховщику возможности организовать оценку ущерба, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление автомобиля в размере 41 819 рублей 52 копейки. Вместе с тем, истец с размером данной денежной выплаты не согласен, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 97 516 рублей 69 копеек, а потому, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, в пользу истца дополнительно надлежит взыскать сумму в размере 55 697 рублей 17 копеек. Также истец считает, что вследствие дорожно-транспортного происшествия она получила нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 3.000 рублей и просит их взыскать с ответчика ФИО2 Таким образом, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 697 рублей 17 копеек., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, судебные уведомления возвращены в суд, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать и рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Фармацевтический пр-д, <адрес>, управляя автомобилем Volkswagen PASSAT государственный регистрационный номер С 973 ОР 197 RUS ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии ВВВ №, совершил столкновение с автомобилем истца Toyota Sequoia государственный регистрационный номер Е 756 УУ 199 RUS, принадлежащим истцу в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, по мнению суда находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», по полису серии ВВВ №.
ФИО4 по решению страховщика (СОАО «ВСК») выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 819 рублей 52 копейки., на основании экспертного заключения (отчета) №ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Центр.
Считая, что сумма страхового возмещения в размере 41 819 рублей 52 копейки, не отражает реального размера причиненного истцу ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6
Согласно Отчету №ФЛ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства оценка права требования по возмещению реального ущерба от ДТП независимого оценщика ИП «Патока» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 97 516 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 2 500 рублей.
Оснований не доверять вышеуказанному отчету независимого оценщика у суда не имеется, поскольку специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы, лично осматривал автомобиль.
Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, совпадают с актом осмотра страховщика. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, суду не представлено, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Суд принимает во внимание, что согласно отчета, представленного ответчиком автомобиль истца осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, стоимость затрат на восстановительный ремонт определена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть при составлении экспертного заключения ООО «РАНЭ-Центр» автомобиль истца осмотрен не был.
Кроме того, отчет представленный ответчиком не отвечает требованию части 7 статье 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» из которой следует, что «Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор».
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК»,с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 97 516,69 – 41 819,52 = 55 697 рублей 17 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании материалов дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК», в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, сложность дела, руководствуясь принципами разумности и целесообразности, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15.000 рублей является завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО3, отсутствуют и основания в удовлетворении требований о взыскании с указанного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования к СОАО «ВСК» обоснованы и подлежат удовлетворению, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94,98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ампольцевой Яны Юрьевны страховое возмещение в размере 55.697 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размер 2.100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.158 рублей 91 копейка, а всего 67.456 рублей 08 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ампольцевой Яны Юрьевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца мо дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.