Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда № 2-2261/2017

Дело № 2-2261/2017                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием помощника прокурора [Адрес] Романовой К.Э., при секретаре судебного заседания Ширыбановой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова Р.Р. к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им Правил дорожного движения. В результате ДТП здоровью истца причинен вред – [ ... ], и автомобиль истца [ ... ] государственный номер [Номер] восстановлению не подлежит.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет [ ... ] рублей, с учетом износа [ ... ] рублей. Страховой компанией САО «В» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пользу истца произведена страховая выплата в размере [ ... ] рублей.

Согласно экспертного заключения [Номер] ООО «Э» рыночная стоимость автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] на момент совершения ДТП составляет [ ... ] рублей, рыночная стоимость аварийного АМТС (годных остатков) [ ... ] государственный номер [Номер] составляет [ ... ] рублей. Разница между указанными выше оценками и максимальной страховой выплатой составляет [ ... ] рубля ([ ... ]–[ ... ]-[ ... ]).

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в [ ... ] рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика предъявлена претензия на сумму требований, однако в выплате отказано.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в окончательном варианте [ ... ] истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере [ ... ] рублей в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], расходы по аренде автомобиля в размере [ ... ] рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере [ ... ] рублей и [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек, почтовые расходы [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Истец Кабиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о явке извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Анисимова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 40 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением Воробьева А.Н., [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением Кабирова Р.Р., [ ... ] государственный знак [Номер].

Виновным в ДТП был признан Воробьев А.Н., что подтверждается постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате ДТП здоровью истца причинен вред – сотрясение головного мозга, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Воробьева А.Н. была застрахована в САО «В».

После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «В» для получения компенсации за причиненный ущерб.

САО «В» признало случай страховым и выплатило Кабирову Р.Р. страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы [Номер] ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет [ ... ] рублей, с учетом износа [ ... ] рублей [ ... ]

Согласно экспертных заключений [Номер], [Номер] ООО «Э» рыночная стоимость автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] на момент совершения ДТП составляет [ ... ] рублей, рыночная стоимость аварийного АМТС (годных остатков) [ ... ] государственный номер [Номер] составляет [ ... ] рублей [ ... ]

В соответствии с п.п. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в с п.п. "а" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

С учетом заключения экспертиз, суд учитывает сумму годных остатков при установлении стоимости ущерба, который определяется исходя из стоимости автомобиля уменьшенного на сумму годных остатков и страховых выплат по договору обязательного страхования.

Таким образом затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с тем, что лимит ответственности у страховой компании установлен, а сумма ущерба превышает [ ... ] рублей, разница составляет [ ... ] рублей ([ ... ] – [ ... ] – [ ... ]) и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком иная оценка не представлена, суд при вынесении решения принимает во внимание представленные истцом заключения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта [Номер], у Кабирова Р.Р. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, носят характер тупой травмы, механизм – удар, сдавление, трение, и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, период нахождения истца на лечении, характера причиненных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков, определяет размер компенсации морального вреда в размере [ ... ] рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоянки автомобиля в размере [ ... ] рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], расходов по аренде транспортного средства за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на период проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере в размере [ ... ] рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в связи с нахождением на ремонте поврежденного транспортного средства, у истца возникла необходимость в заключение договора аренды другого транспортного средства и оплате автостоянки, указанные истцом расходы не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающих свободу в заключение договоров, Кабиров Р.Р. выразил волеизъявление на получение от [ФИО 1] в аренду автомобиля [ ... ], согласовав при заключении договора размер арендной платы, который составил [ ... ] рублей в сутки [ ... ]

Таким образом, истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы.

В обосновании необходимости аренды транспортного средства истцом указано, что его ребенок является [ ... ], он не мог возить его и встречать из детского сада, отвозить его на лечение и необходимые медицинские обследования, не мог посещать престарелых больных родителей, которые живут в [Адрес], не мог ездить с сыном в бассейн и загородный дом, автомобиль необходим для работы.

Ввиду того, что сведений о состоянии здоровья членов семьи Кабировых, месте их жительства, и места нахождения детского учреждения, которые влекут за собой единственную возможность добираться до дошкольного учреждения только на автомобиле, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что аренда автомобиля была связана с желанием истца комфортно себя ощущать при передвижении по городу, в силу чего указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости аренды автомобиля.

Таким образом, истец не обосновал необходимость аренды, повлекшую за собой их указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. Кроме того, истец не доказал и необходимость ежедневного (выходные, праздничные дни) пользования таким автомобилем.

Также истец не доказал необходимость и нахождение автомобиля на стоянке. Из представленных документов невозможно определить какая автомашина, где и в какой период времени находилась на стоянке.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает истцу в их удовлетворении, т.к. рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере [ ... ] рублей и [ ... ] рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, почтовые расходы [ ... ] рублей [ ... ] копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей, услуг нотариуса 100 рублей (поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, взысканию подлежат только расходы за копию), почтовых услуг [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Установлено, что при подаче иска истец должен был оплатить государственную пошлину в размере [ ... ] рубля (исходя из цены иска [ ... ] рублей [ ... ] копеек + неимущественного характера), а оплатил [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Установлено, что требования истца удовлетворены в размере [ ... ] рублей и компенсация морального вреда в части. Т.е. госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет [ ... ] рублей ([ ... ]+[ ... ]).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере [ ... ] рубля [ ... ] копеек, в местный бюджет – [ ... ] рублей [ ... ] копеек, а с истца в местный бюджет [ ... ] рубля ([ ... ]-[ ... ]).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кабирова Р.Р. к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.Н. в пользу Кабирова Р.Р. в счет возмещение ущерба [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме [ ... ] рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 [ ... ] рублей [ ... ] копеек, по оплате нотариальных услуг в размере [ ... ] рублей, почтовых услуг в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Взыскать с Воробьева А.Н. государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабирова Р.Р. к Воробьеву А.Н. - отказать.

Взыскать с Кабирова Р.Р. государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева