Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда № 02-0263/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0263/16 по иску Стрелковой Е.Г. к

ООО «Лотос», Гумбатову А.Р. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрелкова Е.Г. обратилась с иском к ответчику ООО «Лотос» о взыскании суммы ущерба в размере 189 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 982 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2014 г. у д.142 на Волоколамском ш. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак ***, принадлежащим ей, которым управляла она, и автомобиля Ниссан Алмера, гос.рег.знак ***, принадлежащим ООО «Лотос», под управлением Гумбатова А.Р., работающего у ответчика и признанного виновным в ДТП. ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность, отказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, так как полис ОСАГО на автомобиль Ниссан, указанный в материалах ГИБДД, был выдан СОАО «ВСК» не ООО «Лотос», а другому лицу.

Претензия с требованием предоставить информацию о наличии трудовых отношений с Гумбатовым А.Р. и возместить ущерб оставлена ООО «Лотос» без ответа. В связи с невозможностью длительное время восстановить свои нарушенные права, считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, нервном потрясении, переживаниях, конфликтах, ухудшении зрения, скачках давления.

Определением суда от 01.03.16 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гумбатов А.Р.

Истец Стрелкова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования к ООО «Лотос» поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления, предъявлять самостоятельные требования к ответчику Гумбатову А.Р.

отказалась, настаивая на том, что за причиненный вред должен отвечать собственник автомобиля.

Ответчик ООО «Лотос» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гумбатов А.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещено, ранее представило письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что страховая выплата не была произведена истцу по заявлению о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность ООО «Лотос» на день ДТП не была застрахована на основании полиса ОСАГО, указанного в материалах о ДТП.

Третье лицо СОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещено, ранее представило письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что страховой полис ОСАГО, указанный при оформлении ДТП, выдавался не ООО «Лотос» на автомобиль Ниссан Алмера, а иному лицу на другое транспортное средство.

С учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени

судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014 г. у д.142 на Волоколамском ш. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак ***, принадлежащим Стрелковой Е.Г., которым управляла она, и автомобиля Ниссан Алмера, гос.рег.знак ***, принадлежащим ООО «Лотос», под управлением Гумбатова А.Р., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением от 19.12.2014 г. о привлечении Гумбатова А.Р. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КРФоАП за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. Также из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Алмера была застрахована СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № ***, Стрелковой Е.Г. указан полис ОСАГО серии ССС № ***, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия».

С заявлением о прямом возмещении убытков Стрелкова Е.Г. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 21.12.2014 г., поскольку на день ДТП её гражданская ответственность была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № *** (л.д.79, 107).

После проведения проверки подлинности полиса ОСАГО, указанного Гумбатовым А.Р. при оформлении ДТП, было установлено, что полис ОСАГО ССС № *** был выдан 19.10.2014 г. СОАО «ВСК» Громилову М.А. на автомобиль Сузуки (л.д.77,110).

Аналогичную информацию СОАО «ВСК» 21.01.2015 г. предоставило Стрелковой Е.Г. в ответ на её претензию (л.д.51-54).

12.01.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Стрелковой Е.Г. в выплате страхового возмещения на основании её заявления, поскольку на день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда или собственника транспортного средства не была застрахована (л.д.195-196).

Согласно представленного истцом отчета об оценке от 10.01.2015 г., подготовленного ЗАО «АЭНКОМ», стоимость ремонта автомобиля Киа Рио с учетом процента износа составляет 183 600 руб., за составление отчета Стрелковой Е.Г. оплачено 5 500 руб. (л.д.10-27).

12.03.2015 г. Стрелкова Е.Г. обращалась с претензией в ООО «Лотос», требуя возместить причиненный ущерб, а также предоставить информацию о наличии полиса ОСАГО на автомобиль Ниссан Алмера и наличии трудовых отношений с Гумбатовым Е.Г. (л.д.55).

Как пояснила истец в судебном заседании, ответа на претензию она не получила.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Алмера, гос.рег.знак ***, не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в связи с чем, ОСАО «РЕСО- Гарантия» отказало Стрелковой Е.Г. в прямом возмещении убытков.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что ответчик Гумбатов А.Р. на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Лотос», судом таких доказательств также в ходе рассмотрения дела не добыто, поэтому суд не имеет достаточных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства на основании ст. 1068 ГК РФ.

Вместе с тем, суд неоднократно предлагал Стрелковой Е.Г. уточнить заявленные требования путем предъявления самостоятельных требований о возмещении ущерба к ответчику Гумбатову А.Р., чего истцом сделано не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Лотос» судом не установлено, а требования о взыскании суммы ущерба с ответчика Гумбатова А.Р. не заявлено, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба с ООО «Лотос» следует отказать, что не лишает истца права на обращение с самостоятельными требованиями к непосредственному причинителю вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от первоначального требования о возмещении ущерба, также не подлежит удовлетворению, кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в спорных правоотношениях по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

В окончательной форме решение принято 06 апреля 2016 г.

Судья:.