Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-861/2017 ~ М-338/2017

Дело № 2-861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск

28 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Косаревой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на своем автомобиле Suzuki Swift, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, автомобиль истца попал в колею по <адрес> в районе <адрес>, после чего из средней полосы дорожного движения автомобиль вынесло на правую полосу. По правой полосе дорожного движения в этот момент двигался автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 После столкновения, автомобиль истца вынесло на обочину, где находился припаркованный автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО4 Прибывшие на место дорожно –транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали тот факт, что ДТП произошло в следствии того, что на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> на проезжей части с асфальто – бетонным покрытием сформированы снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега толщиной 7 см. Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденного Постановлением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога по <адрес> относится к собственности муниципального образования городской округ <адрес>. Организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, осуществляет ответчик Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». При обращении в суд истец понесла судебные расходы.

Просила взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 95 981 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявленные требования, а также дополнении к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный номер С 398 СК 55, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер Т 663 ВР 55, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Suzuki Swift, государственный регистрационный номер С 398 СК 55, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Указанный автомобиль в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением Омского независимого экспертно- оценочного бюро ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истец, полагая, что непринятие ответчиком мер по устранению недостатков дорожного покрытия, а также отсутствие предупреждающих знаков, ограждений для обеспечения безопасного режима движения стало причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, в частности акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанных ИДПС ПДПС по г. Омску лейтенантом полиции ФИО8, на участке дороги на <адрес> на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием сформированы снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега толщиной 7см. Факт наличия колеи подтверждается также схемой ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию, в данном случае на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ФИО10 <данные изъяты> все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.6 ФИО10 <данные изъяты> установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в частности, наличие снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствуют.

По мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия колеи в виде снежно-ледяных отложений.

Так, согласно письменным пояснениям ФИО3, данным непосредственно после ДТП сотруднику ИДПС ПДПС л-ту полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 час. двигалась на автомобиле Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. В районе <адрес> не справился с управлением, его занесло на правую полосу. Уйти от столкновения не удалось, после чего автомобили вынесло на обочину, и автомобиль Сузуки совершил столкновение с автомобилем Нива Шевролет, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно письменным пояснениям ФИО4, данным непосредственно после ДТП сотруднику ИДПС ПДПС л-ту полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. припарковал свою машину Нива Шевролет, государственный регистрационный номер Т 663 ВР 55, на стоянке возле здания по адресу: <адрес> направился в здание. В 19:40 час. услышал стук, затем сработала сигнализация у его автомобиля. Выйдя на улицу, увидел два автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный номер С 398 СК 55, и Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. все три автомобиля имели механические повреждения.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, данным непосредственно после ДТП сотруднику ИДПС ПДПС л-ту полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 час. двигалась на автомобиле Suzuki Swift, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения, в районе <адрес> автомобиль занесло в связи с метеорологическими и климатическими условиями в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который двигался попутно в прямом направлении. После столкновения автомобили вынесло на обочину, где находился припаркованный автомобиль Нива Шевролет, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно архивным данным погодных условий, полученных с официальных сайтов в сети «Интернет» «rp.ru расписание погоды» ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 час. до 21:00 час. выпадали осадки, в виде снега и наблюдалась метель.

Оценивая показания очевидцев ДТП, содержащиеся в административном материале, принимая во внимание погодные условия в день ДТП, учитывая то, что на схеме ДТП отражена колея в месте ДТП, суд полагает, что занос автомобиля вызван наличием колеи, которое, в свою очередь, обусловило неуправляемое скольжение автомобиля.

Представленные в материалы дела путевые листы датированы периодом с 04 декабря по 07 декабря, при этом, они не доказывают то, что колея была устранена, а также не доказывают того, что в день ДТП ответчиком производились какие-либо работы по ее устранению.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Принимая во внимание, что истец оказалась в неуправляемом заносе, ее скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей был выбран скоростной режим, который не учитывал дорожные и метеорологические условия.

В то же время виновное бездействие ответчика, установленное материалами настоящего гражданского дела, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге также находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие на дорожном покрытии колеи в виде снежно-ледяных отложений обусловило занос автомобиля истца. Соблюдение требований нормативной документации по содержанию дорожного покрытия ответчиком, повлекло бы за собой, во всяком случае, уменьшение величины ущерба.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО1 – 50%, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 50%.

Согласно заключению Омского независимого экспертно- оценочного бюро ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не представлено.

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 95 981 рубль 50 копеек. Судом требования удовлетворены в сумме <данные изъяты>, что составляет 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Услуги представителя истец оплатила в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере. На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, суд определяет обоснованной сумму расходов за оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований истицы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 4 000 рублей (8 000 *50%).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 079 рублей, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года

Копия верна

Судья

А.Н. Петерс