РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2017 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Крюкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С.А. к Дорошенко С.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Герасимов С.А. обратился в суд с иском к Дорошенко С.В., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением водителя Дорошенко С.В. и его автомобилем Митсубиши Лансер г/н №, под управлением водителя Кобле Ю.Р. В результате ДТП транспортному средству истица были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н № Дорошенко С.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Северная Казна», истца - в ОАО «РСТК». У обеих страховых компаний участников ДТП были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о произошедшем событии и компенсационной выплате, при этом представил необходимые документы. РСА признало данное событие страховым случаем, однако сумма компенсационной выплаты была занижена и с нарушением установленного законодательством РФ срока выплаты, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 19 179,16 рублей. Тогда как, согласно заключению оценки ИП Байбуз П.А. № 16/160, стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 137 414, 70 рублей. А в связи с этим, он просит суд взыскать в его пользу с РСА за минусом выплаченной страховой суммы 100 820,84 рублей, пеню (неустойку) за просрочку в исполнении обязательств на дату вынесения решения суда в размере 100 820,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 366,98 рублей, с Дорошенко С.В. материальный ущерб в размере 17 414,70 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму понесенных по делу судебных расходов: по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, государственной пошлины в размере 3 565 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Митсубиши Лансер г/н №. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 361,50 рублей.
В судебном заседании представитель истица Пискунова А.О. уточнила исковые требования своего доверителя и просила суд взыскать согласно проведенной судом экспертизы 74 223,34 рублей, пеню (неустойку) за период с 08.10.2016 г. по 24.05.2017 г. в размере 74 223,34 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму расходов по составлению доверенности в нотариальной форме в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 565 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Также просила исключить из числа ответчиков по делу Дорошенко С.В., поскольку согласно результатам судебной экспертизы, лимит ответственности РСА не превышен.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске к РСА отказать в полном объеме, при вынесении положительного решения в пользу истца применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
По ходатайству представителя истца, Дорошенко С.В. был исключен из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.
Заслушав пояснения представителя истца Пискуновой А.О., изучив представленный РСА отзыв и исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и дp., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункт актами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве Хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением водителя Дорошенко С.В. и автомобилем Митсубиши Лансер г/н №, принадлежащем Герасимову С.А. на праве собственности. В результате данного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н № Дорошенко С.В., что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО СК «Северная Казна».
Приказом Банка России № ОД-876 от 22.04.2015 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Северная Казна», а 20.05.2015 г. приказом № ОД-1117 – у ОАО «РСТК», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с пакетом документов с заявлением о компенсационной выплате.
Рассмотрев обращение по поводу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА признало представленный истцом пакет документов не полным и истребовало у истца копию ПТС или СТС.
ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.А. обратился к РСА с досудебной претензией, предоставив СТС транспортного средства.
РСА признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачена компенсационная выплата в размере 19 179,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В связи с тем, что в настоящее время у страховых компаний истца и ответчика отозваны лицензия, право требования компенсационной выплаты, у истца переходит к ответчику РСА, которое и должно возместить ущерб истцу, причиненный ДТП, так как в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы.
Из этого следует, что по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей, а так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена, независимая судебная автотехническая экспертиза, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Митсубиши Лансер г/н №, 2006 г.в., то суд и берет данную сумму за основу и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести выплату в соответствии с лимитом ее ответственности.
Согласно заключения эксперта НОК «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ за №, сумма восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер г/н №, с учетом износа составила 86 361,50 рублей, следовательно, взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежит за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 74 223,34 рублей в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП (86 361,50 - 12 138,16 = 74 223,34), а выплаченная РСА сумма 7 000 рублей является возвратом стоимости оценки произведенной истцом.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 426,70 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 19 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу п. 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Анализируя обстоятельства дела, учитывая наличие вины самого истца в направлении изначально неполного пакета документов, суд находит, что РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, в связи с чем, во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказывает, что полностью согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по настоящему делу, кроме того, оформление доверенности на представителя является правом истца, а не обязанностью, которая не может быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Герасимова С.А. частично в размере 91 650,04 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Герасимова С.А. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Герасимова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 74 223 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 70 копеек и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 91 650 (девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 04 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Октябрьский районный суд города Краснодара.
Решение изготовлено 24.05.2017 года.
Председательствующий: