Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-803/2017 ~ М-205/2017

Дело №2-803/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"04" апреля 2017 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.,

при секретаре        Акхузиной Е.А.,

с участием представителя истца Жарнакова Е.А., ответчика Евменина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Струнина О. В. к Евменину С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Струнин О.В. обратился в суд с иском к Евменину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 095 руб. 66 коп., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3 800 руб., расходов по дефектовке в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 202 руб., расходов на отправку телеграмм 325 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.11.2016 г. в 23 час. 40 мин. около дома №20 на улице 2-я Щербаковская в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Евменин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево в виде скользкого покрытия дороги, допустил занос транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Струнина О.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Евменин С.А., гражданская ответственность котророго в силу ее обязательности не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Эксперт 174", в соответствии с экспертным заключением № от 13.01.2017 г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 150 095 руб. 66 коп., расходы на оценщика 7 000 руб. дефектовка 2 000 руб., однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.03.2017 г. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 86).

Истец Струнин О.В., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", уведомленный в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 87, 93-94), истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).

Представитель истца Струнина О.В. Жарнаков Е.А., действующий по доверенности №, выданной 17.01.2017 г. сроком на 15 лет (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Евменин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, размер ущерба считал завышенным, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, возражений относительно рассмотрения данного гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска не заявлял.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *** в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав мнения истца Жарнакова Е.А., ответчика Евменина С.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Ответчик Евменин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, согласно удостоверению личности является гражданином <адрес> (л.д. 72).

Согласно собственноручно написанному заявлению, Евменин С.А. проживает по <адрес> (л.д. 71).

Как видно из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу Струнину О.В., произошло 26.11.2016 г. по адресу: на <адрес>, в Российской Федерации, то есть на территории, подсудной Тракторозаводскому районному суду г. Челябинска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела Тракторозаводским районным судом г. Челябинска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Установлено, что 26.11.2016 г. в 23 час. 40 мин. около дома №20 на улице 2-я Щербаковская в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Евменин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на скользком дорожном покрытии, допустил занос транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Струнина О.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водителем Евмениным С.А. указанные положения ПДД РФ нарушены, его виновность в ДТП суд устанавливает в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях Струнина О.В. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 97), справкой о ДТП (л.д. 99), схемой места ДТП (л.д. 100), объяснениями водителей - участников ДТП Евменина С.А., Струнина О.В. (л.д. 101-102).

Право собственности Струнина О.В. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 15), гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 26 с оборота).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Евменина С.А на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от 13.01.2017 г., выполненное ООО "Эксперт 174" (л.д. 9-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 150 095 руб. 66 руб., расходы на оценку 7 000 руб., расходы на дефектовку 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы 325 руб. 90 коп.

Представленные Евмениным С.А. акт осмотра автомобиля, выполненный ООО "Навита", список запчастей доказательственного значения не имеют, поскольку выполнены неустановленным лицом, не имеющим специального образования, без осмотра поврежденного автомобиля, представляют собой справочные сведения о стоимости ремонта в конкретной ремонтной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Евменин С.А. ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленные истцом экспертные заключения № от 13.01.2017 г., выполненное ООО "Эксперт 174".

Таким образом, с Евменина С.А. в пользу Струнина О.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 150 095 руб. 66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным экспертным заключением № от 13.01.2017 г., выполненное ООО "Эксперт 174", чеком от 17.01.2017 г. на сумму 7 000 руб. (л.д. 44), актом выполненных работ № от 13.01.2017 г. (л.д. 45), квитанцией-договором № от 13.12.2016 г. (л.д. 46), нарядом № от 13.12.2016 г. (л.д. 47), квитанцией № от 26.11.2016 г. (л.д. 48), актом выполненных работ № (л.д. 49), чеки на сумму 325 руб. 90 коп. (л.д. 50-53), подтверждаются фактически понесенные истцом расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, дефектовке, расходы на эвакуатор, а также расходы на отправку телеграммы с целью извещения сторон об осмотре транспортного средства. Определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика, дефектовка, расходы на эвакуатор и отправку телеграммы, относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

С Евменина С.А. в пользу Струнина О.В. подлежат взысканию расходы на оценщика в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 800 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на телеграмму 325 руб. 90 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Струнин О.В. вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представлены договор поручения (на оказание юридических услуг) от 13.01.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2017 г. на сумму 10 000 (л.д. 54-55).

Кроме того, Струниным О.В. выдана Жарнакову Е.А. доверенность для представления интересов истца в суде № от 17.01.2017 г. сроком на 15 лет (л.д. 6).

Учитывая сложность дела, характер спора, составление документов (искового заявления), личное участие представителя истца Жарнакова Е.А. в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Евменина С.А. в пользу Струнина О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с Евменина С.А. в пользу Струнина О.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2017 г. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Струнина О. В. к Евменину С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Евменина С. А. в пользу Струнина О. В. возмещение ущерба в размере 150 095 руб. 66 коп., расходы на оценщика в размере 7 000 руб., расходы на телеграмму в размере 325 руб. 90 коп., расходы на эвакуатор в размере 3 800 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб., всего 172 423 (сто семьдесят две тысячи четыреста двадцать три) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      П.В. Володько