Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-787/2017 ~ М-157/2017

Дело №2-787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнев В.В. к Копаве Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лежнев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Копаве Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117218 руб., также просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 руб.36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Копаве Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120, гос. номер №, нарушил п.1.5 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем Ниссан Х-Треил, гос. номер №, после чего скрылся с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения составила в размере 102153 руб., расходы по оплате отчета об оценке составили 5500 руб. Утрата товарной стоимости составила 15065 руб., услуги по оценке УТС составили в размере 2000 руб.

Истец Лежнев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседание представитель истца – Ермиолова А.С. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Копаве Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика-адвокат Петров А.В. (ордер №) в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют полномочия по признанию исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ВАЗ 21120, гос. номер №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, гос. номер №, под управлением Лежнев В.В. Данные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами по факту ДТП: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства, следует что собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер № является Копаве Д.А.

Иного владельца данного автомобиля судом не установлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фокин «Автопульс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос. номер № составила в размере 102153 руб., расходы по оплате отчета об оценке составили 5500 руб. Согласно заключению №-У величина утраты товарной стоимости составила 15065 руб., услуги по оценке УТС составили в размере 2000 руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составил 117218 руб.(102153+15065).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данные заключения, поскольку заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, достаточно ясно и полно содержат выводы эксперта, противоречий не имеют, сделаны в соответствии с требованиями закона.

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком в размере 7500 (5500+2000) руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором, распиской (л.д.41-42).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лежнев В.В. к Копаве Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Копаве Д.А. в пользу Лежнев В.В. сумму ущерба в размере 117218 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3694 руб. 36 коп., всего 131412(сто тридцать одна тысяча четыреста двенадцать) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина