Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-786/2017 ~ М-357/2017

Дело № 2-786/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Карповой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского О.В. к Пискунову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Островский О.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ххх года в 06 часов 00 минут на ххх произошло ДТП, по вине водителя Пискунова Е.И., который управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ххх, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, а именно правила остановки, стоянки на проезжей части, расстояние от края колес до разделительной полосы менее 3-х метров, в результате чего произошло ДТП с автомобилем OPEL MOVANO, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим истцу. В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством. Согласно экспертному заключению № ООО «ххх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL MOVANO (с учетом износа) составила 389200 рублей. Просит взыскать с ответчика Пискунова Е.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта 389200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11340 рублей, расходы по оплате работ по разборке поврежденных деталей в размере 2990 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 500 рублей.

Истец Островский О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 24.11.2016 года на своем автомобиле OPEL MOVANO, от города Омска в сторону поселка Марьяновка, в темное, утреннее время суток. На проезжей части стоял автомобиль ответчика, который не был виден, поскольку было движение автомобилей со включенными фарами по встречной полосе. Избежать столкновения не было возможности, поскольку ответчик нарушил правила остановки и стоянки автомобиля, аварийный знак не был выставлен.

Ответчик Пискунов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ 21061, приобрел его по договору купли-продажи в апреле 2016 года, управлял по доверенности. Поскольку у него отсутствовал паспорт, не мог произвести регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, как и получить полис ОСАГО и пройти технический осмотр. Права управления транспортными средствами был лишен в 2013 году за управление в нетрезвом состоянии. Доверенность и технический паспорт на автомобиль исчезли после ДТП 24.11.2016 года. Факт совершения ДТП 24.11.2016 года не оспаривал, но не признает вину. Пояснил, что остановился на обочине дороги, когда автомобиль «заглох», только одно колесо было на проезжей части. После чего вышел, чтобы разместить знак аварийной остановки, но не успел, так как знак был в багажнике, а багажник из-за примерзания он открыть не смог.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В судебном заседании установлено, что ххх года в 06 часов 00 минут по адресу: ххх произошло ДТП, в результате которого водитель Пискунов Е.И., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ххх, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, а именно правила остановки, стоянки на проезжей части, расстояние от края колес до разделительной полосы менее 3-х метров, в результате чего произошло ДТП с автомобилем OPEL MOVANO, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим Островскому О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Согласно паспорту транспортного средства – автомобиль OPEL MOVANO, государственный регистрационный знак ххх принадлежит истцу Островскому О.В.(л.д.48). В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 года Пискунов Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, несмотря на факт не признания вины ответчиком, суд считает достоверно установленным, что виновником ДТП является Пискунов Е.А.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, после того, как произошла поломка автомобиля, он оставил его на проезжей части.

Между тем, как следует из п. 7.1. Правил дорожного движения (далее - Правил), в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 года № 254, аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п.12.1. Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.6. Правил при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу п.7.2. Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль сломался, а знак аварийной остановки он не разместил. Из пояснений истца следует, что он не мог заметить автомобиль ответчика, поскольку по встречной полосе двигались автомобили со включенными фарами, а знак аварийной остановки ответчиком размещен не был. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, около шести часов утра, что следует из справки о ДТП и не оспаривалось сторонами, суд считает, что истец лишен был возможности своевременно предпринять меры по остановке транспортного средства.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении и справке о ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ххх является К.Д.К. Однако ответчик Пискунов Е.И. в судебном заседании пояснил, что купил автомобиль у лиц, занимающихся перекупкой, управлял по доверенности, которая впоследствии утрачена, как и технический паспорт на автомобиль. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не была произведена на его имя, а также не был заключен договор ОСАГО и не пройден технический осмотр, по причине отсутствия паспорта гражданина. С апреля 2016 года ответчик управлял автомобилем.

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП, произошедшего 24.11.2016 года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик Пискунов Е.И., который также являлся собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ххх.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Пискунова Е.И. не застрахована, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Согласно экспертному заключению ООО «ххх» № от 02.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 389200 рублей (л.д.13-47).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчику, в связи с оспариванием им изначально объема повреждений, а впоследствии стоимости восстановительного ремонта, с момента подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу товароведческой экспертизы, однако ответчик указанным право не воспользовался. При этом процессуальные последствия Пискунову Е.И. разъяснены. Также суд считает необходимым отметить, что возражая в части стоимости восстановительного ремонта, ответчик свои возражения не обосновал, не указал, с чем конкретно он не согласен.

На основании изложенного, с ответчика Пискунова Е.И. в пользу истца Островского О.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 389200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пискунова Е.И. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оценке автомобиля в размере 11340 рублей (л.д.49-79), стоимость работ по разборке автомобиля в размере 2990 рублей (л.д.50-51), расходы по оплате стоянки в размере 500 рублей (л.д.53), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей (л.д.54), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7270 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Пискунова Е.И. в пользу Островского О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 389200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11340 рублей, стоимость работ по разборке автомобиля в размере 2990 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7270 рублей, всего 414300 (четыреста четырнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх