Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-733/2017

Дело № 2- 733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 год                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Князевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина А.В. к Чистовой Т.П., Дворникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин А.В. обратился в суд с иском к Чистовой Т.П., Дворникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Автомобиль 1 под управлением Воробьева Д.В., принадлежащего на праве собственности Бабушкину А.В. и автомобиля марки Автомобиль 2 под управлением Дворникова А.В., принадлежащего на праве собственности Чистовой Т.П. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дворникова А.В., который при движении не соблюдал дистанцию. В результате указанного ДТП автомобилю Автомобиль 1 были причинены механические повреждения. Факт вины ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции Ерохиным Г.В. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ответчик по делу Дворников А.В. зная, что его ответственность не застрахована, сознательно осуществлял управление автомобилем Автомобиль 2, принадлежащим на праве собственности Чистовой Т.П., без полиса ОСАГО и без доверенности. Возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчик Дворников А.В. отказался. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 с учетомизноса составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта а/м истца в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату отправления телеграммы с вызовом ответчиков на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., и банковской комиссии при оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности для полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ни истец, ни представитель истца в суд не явились. Последний просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Чистова Т.П. в судебном заседании по иску возражала, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. А/м Автомобиль 2 был продан ею Дворникову А.В.

Ответчик Дворников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств либо возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Чистову Т.П., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Автомобиль 1 под управлением Воробьева Д.В., принадлежащего на праве собственности Бабушкину А.В. и автомобиля марки Автомобиль 2 под управлением Дворникова А.В., принадлежащего на праве собственности Чистовой Т.П. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дворникова А.В., который при движении не соблюдал дистанцию. В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения. Факт вины водителя Дворникова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции Ерохиным Г.В. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика Дворникова А.В. в рамках Закона об ОСАГО не была застрахована. Возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 с учетомизноса составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и никем не оспорены.

Суд соглашается с представленной истцом оценкой ущерба. Заявленная сумма подтверждается документально и не оспорена ответчиками.

Оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, выполненному экспертом-техником Матвеевым А.С., у суда не имеется. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности.

Каких-либо возражений относительно взыскания ущерба и его размера ответчики в суд не представили, встречных требований не заявили.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Дворников А.В. Согласно договору купли-продажи от 15.10.2014г. (л.д.65), ПТС (л.д.66) собственником а/м Автомобиль 2 является именно Дворников А.В.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оснований для взыскания суммы материального ущерба в солидарном порядке с Чистовой Т.П. и виновника ДТП Дворникова А.В. не имеется.

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с Дворникова А.В. в пользу Бабушкина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. (л.д.32), почтовые расходы – <данные изъяты> руб. (л.д.33, 34, 44), по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. (л.д.3), по изготовлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.40). Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их в заявленном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабушкина А.В. к Чистовой Т.П., Дворникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Дворникова А.В. в пользу Бабушкина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова