Дело № 2- 6339 /17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2017 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бережинской Е.Е.,
с участием секретаря Быковченко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощек А.В. к ПАО «Магнит» (АО «Тандер») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Краснощек А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Магнит» о возмещении материального вреда.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2016г. в 17.30 час., истец приехал на автомобиле марки KIA RIO, <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, на стоянку гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Вернувшись, обнаружил около своего транспортного средства тележку, используемую для перевозки продуктов, также истцом обнаружены вмятины на кузове. Из записи камер видеонаблюдения, установленных на гипермаркете, был виден момент столкновения тележки с транспортным средством истца. Тележка покатилась самостоятельно, в следствии сильного ветра. 12.12.2016г. ОМВД РФ по Кореновскому району, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 314,84 руб., утрата товарной стоимости 9 058,73 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца. На данную претензию ответчик не ответил, ущерб не возмещен до настоящего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Истец Краснощек А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 69 373,57 рублей, расходы по оценке поврежденного ТС в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению вреда за период с 06.03.2017г по 22.03.2017 в размере 11 781 руб., расходы связанные с почтовыми отправлениями в размере 121,28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 635 рублей.
Представитель ответчика ПАО «Магнит» по доверенности- Русов Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что ущерб причинен покупательской тележкой в результате порыва ветра, истцом не представлено доказательств подтверждающих принадлежность указанной покупательской тележки именно ПАО «Магнит». Просил признать ПАО «Магнит» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 03.12.2016г. на парковке, возле гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> в результате сноса ветром продуктовой тележки, получил механические повреждения автомобиль марки KIA RIO, <данные изъяты>, собственником которого является Краснощек А.В.
О данном происшествии Краснощек А.В. сообщил ОМВД РФ по Кореновскому району.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 03.12.2016г. от сноса ветром продовольственной тележки по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки KIA RIO, <данные изъяты>, на кузове автомобиля, на нижнем пороге справой стороны, а также на задней правой двери в верхней части имелись повреждения и вмятины. На нижнем пороге имелись повреждения лакокрасочного покрытия.
У суда нет оснований не доверять фактам установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП ФИО5 для проведения оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 314,84 руб., утрата товарной стоимости 9 058,73 руб.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение о стоимости ремонтных работ автомобиля, ответчиком не представлено.
У суда нет оснований не доверять указанной оценке. Ответчик о проведении судебной экспертизы для повторной оценки не ходатайствовал.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы права вред подлежит возмещению лишь в том случае, если будет доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем ответчиком ПАО «Магнит» не представлено доказательств того, что он не является причинителем вреда, либо вред причинен не по его вине.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению вреда за период с 06.03.2017г по 22.03.2017 в размере 11 781 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 781 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба.
Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 121,28 рублей, что подтверждается почтовым чеком. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ПАО «Магнит» в пользу Краснощек А.В. сумму материального ущерба в размере 69 373,57 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят три) рубля 57 копеек, расходы по оценке поврежденного ТС в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 11 781 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, расходы связанные с почтовыми отправлениями в размере 121,28 (сто двадцать один) рубль 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, а всего 99 910,85 (девяносто девять тысяч девятьсот десять) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: