Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-630/2017 ~ M-183/2017

Дело №2-630/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомина Г.Д. к Домюца А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин Г.Д. обратился с иском в суд к ответчику Домюца А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с получением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указал, что +++ в <данные изъяты> мин. в /// произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Лаурель», р/з ... под управлением водителя Домюца А.А. и автомобиля «Форд Торнео Коннект», р/з ..., принадлежащего ему и под управлением водителя Фомина А.Г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Домюца А.А., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю «Форд Торнео Коннект» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Ориентир» ...+++ от +++, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Фомина Г.Д.- Удутов С.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать сумму ущерба, установленную заключением эксперта ....... в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Домюца А.А.- Шаталов Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Домюца А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения Домюца А.А. транспортным средством. Автомобиль «Ниссан Лаурель», р/з ..., на Домюца А.А. в ГИБДД зарегистрирован не был, договор купли-продажи на основании которого Домюца А.А. якобы управлял транспортным средством отсутствует.

Истец Фомин Г.Д., ответчик Домюца А.А., третье лицо Фомин А.Г. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также дела №2-1779/16, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В судебном заседании установлено, +++ в <данные изъяты> мин. в ///, водитель Домюца А.А., управляя автомобилем «Ниссан Лаурель», р/з ..., нарушил п.10.1 ПДД Российской Федерации, а именно не выбрал скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Форд Торнео Коннект», р/з ..., под управлением водителя Фомина А.Г., принадлежащим истцу Фомину Г.Д.

Факт ДТП и вина водителя Домюца А.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а именно: рапорта ИДПС; объяснений водителя Домюца А.А.; объяснений водителя Фомина А.Г.; схемы ДТП; справки о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Форд Торнео Коннект», р/з ..., принадлежащему истцу Фомину Г.Д. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Заключением комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ....... установлено, что в результате ДТП +++ автомобиль «Форд Торнео Коннект», р/з ..., мог получить следующие повреждения: панель боковины задняя левая - деформация угловой части с вытяжкой металла; накладка арки задняя левая - задиры поверхности; накладка заднего бампера левая - частичное разрушение; бампер задний - деформация левой части с изломами; накладка заднего бампера верхняя - задиры поверхности; дверь задка левая - деформация нижней части с изломами и вытяжкой металла; петля двери задка левая нижняя- деформация; фонарь задний левый- разрушен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Торнео Коннект», р/з ..., составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из справки о ДТП от +++, на момент ДТП Домюца А.А. управлял автомобилем «Ниссан Лаурель», р/з ... на основании договора купли-продажи, при этом его ответственность не была застрахована. Указанные обстоятельства Домюца А.А. подтвердил, дав сотрудникам ДПС письменные объяснения, в которых следует, что автомобиль не застрахован, т.к. договор купли-продажи.

Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования РСА, автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Лаурель», р/з ..., на момент ДТП +++ не была застрахована.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика, состоящими в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истцу Фомину Г.Д. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и ответственность Домюца А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, с ответчика Домюца А.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

К доводам представителя ответчика о том, что Домюца А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд относится критически по основаниям указанным выше.

Кроме того, несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба не может быть установлена судом на основании заключения экспертизы проведенной по иному делу.

Заключение эксперта ....... получено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1779/16, однако, в силу положений гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым и относимым доказательством.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., уплаченная истцом согласно квитанции <данные изъяты>, операция ... от +++, подлежит возврату Фомину Г.Д. на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Домюца А.А. в пользу Фомина Г.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., уплаченную согласно квитанции <данные изъяты>, операция ... от +++, возвратить Фомину Г.Д. на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 г.

Судья: С.С.Лучинкин