Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-565/2017 ~ М-4270/2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-565/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Горэлектротранс» к Насырову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Насырову Р.А. и Плохих К.А. о возмещении ущерба в сумме 59500 руб., причиненного его автомобилю в результате ДТП, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба и госпошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, на стоящее транспортное средство ЗИЛ 431412, регистрационный знак № принадлежащее истцу, совершил наезд автомобиль Тойота Марк 2, регистрационный знак №, под управлением водителя Насырова Р.А., принадлежащий на праве собственности Плохих К.А. При этом столкновение произошло по вине водителя Насырова Р.А., нарушившего п.10.1 ПДД, который при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность причинителя вреда Насырова Р.А. застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59500 руб.

В ходе судебного разбирательства, с согласия истца, ответчик Плохих К.А. был исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании заявленных сумм с ответчика Насырова Р.А. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Насыров Р.А. с требованиями, заявленными истцом, частично согласился, указав на наличие обоюдной вины его и водителя автомобиля ЗИЛ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцу МУП «Горэлектротранс» на праве собственности принадлежит транспортное средство ЗИЛ 431412, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес>, пересечении с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля ЗИЛ 431412 Ф., и водителя автомобиля Тойота Марк 2 Насырова Р.А., управлявших указанными транспортными средствами.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на стоящее транспортное средство ЗИЛ 431412 автомобилем Тойота Марк 2, регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. В ходе выяснения обстоятельств ДТП был установлен водитель автомобиля Тойота Марк 2, которым оказался Насыров Р.А..

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ответчик Насыров Р.А. ссылался на то обстоятельство, что транспортное средство ЗИЛ, находившееся на пересечении проезжих частей, в ночное время, в нарушение требований ПДД, не было снабжено какими либо опознавательными знаками, позволившими ему заранее, до момента столкновения, обнаружить его, указанное транспортное средство было обнаружено им на расстоянии 10-15 метров до него.

Факт отсутствия на транспортном средстве ЗИЛ, а также возле него по ходу движения автомобиля Тойота Марк 2, каких либо опознавательных знаков, подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Г. участник второго ДТП с участием этого же автомобиля ЗИЛ, произошедшего следом.

Истцом доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ЗИЛ 431412 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п.3.4 и ч. 2, 6 п.7.1, а водитель автомобиля Тойота Марк 2 требованиями п.10.1 ПДД.

В соответствии с ч. 1 п.3.4 ПДД в случае выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств на транспортных средствах должен быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено включение аварийной сигнализации при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В нарушение вышеуказанных пунктов Правил водитель Ф. требования указанных пунктов не исполнил, на автомобиле проблесковые маячки и аварийная сигнализация включены не были.

В свою очередь установлена вина и водителя Насырова Р.А., который в нарушение требований п.10.1 Правил управлял автомобилем со скоростью 70 км./ч, тогда как в дорожных условиях, имевших место в момент ДТП (ночное время суток, дождь, мокрое дорожное покрытие) видимости 10-15 метров соответствует скорость движения не более 27,0 или 35,0 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей обоих транспортных средств, участников ДТП, обоюдной вины, размер которой определяет равной: водителем Ф. – 46,59%, водителем Насыровым Р.А. – 53,41%.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Тойота Марк 2 находился в пользовании Насырова Р.А. на законном основании, который управлял им на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.

Ответственность Насырова Р.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб на сумму 59500 руб. – без учета износа, и 49600 руб. – с учетом износа.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках назначенной судом по ходатайству ответчика автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ 431412 определена в размере 63500 руб.- без учета износа, 55700 руб. – с учетом износа.

Таким образом, с учетом степени вины в причинении ущерба автомобилю истца суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба в размере 29750 руб. (55700 руб. Х53,41%).

Кроме того, в результате произошедшего ДТП истец понес расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1985 руб., которые подтверждаются соответствующими документами и подлежат возмещение в порядке ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МУП «Горэлектротранс» удовлетворить частично

Взыскать с Насырова Р.А. в пользу МУП «Горэлектротранс» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29750 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 092 руб. 50 коп., а всего 32842 руб. 50 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.