Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-5388/2013 ~ М-4853/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Титкове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5388\13 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Минашкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Минашкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Виновным в ДТП признан водитель Минашкин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности Минашкина В.В. не был застрахован. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался судом по известному суду адресу, судебные уведомления возвращены в суд, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции путем не явки в отделение связи по извещениям, в соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ полагает ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

- Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Виновным в ДТП признан водитель Минашкин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Минашкина В.В. не был застрахован.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и протоколом об административном правонарушении.

Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованный в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается заказ-накладными № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда нет оснований не доверять представленным документам, ответчиком акт осмотра транспортного средства, заказ-накладные, счета не оспорены.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Минашкина В.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.