Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-5365/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5642/13 по иску Астафьева А.Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого застрахована с учетом увеличения лимита ответственности до <данные изъяты> руб. в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис №). При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явилась, иск не признала, при этом пояснила, что не оспаривает обязанность страховой компании в выплате суммы ущерба, однако не согласна с суммой ущерба.

                Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Центроконсалт» составляет <данные изъяты> руб.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, и его действия находятся в прямой зависимости с причиненным истцу ущербом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП необходимо признать ФИО5, поскольку доказательств опровергающих данный вывод стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована с учетом увеличения лимита ответственности до <данные изъяты> руб. в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что при причинении вреда имуществу потерпевшего размер ущерба подлежащего возмещению определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд приходит к выводу, фактический размер ущерба следует исчислять с учетом износа.

Как следует из представленных документов, сумма ущерба причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п.2 ст. 11 « ФЗ от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств и т. д.\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… « Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещаются на общих основаниях» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ а именно в полном объеме лицом виновным в его причинении.

В силу ст. 931 ч. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная техническая экспертизы для определения стоимости ущерба причиненного истцу, однако, ответчиком не исполнено определение суда в части возложения на него обязанностей по оплате экспертизы в результате чего экспертиза проведена не была. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы.

Суд, не соглашается с позицией ответчика и расценивает действия ответчика как злоупотребление правом.

В силу ст. 79 ч. 1, 3 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании ст. 87 ч. 1, 2 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом в связи с тем, что экспертиза не была проведена по причине злоупотребления правом ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, кроме того может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд, оценивая на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма не выходит за пределы лимита ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» по компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска, должны быть взыскана с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,67,56,87,79, 194-198 ГПК РФ, 1064, 1079,931, ГК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Астафьева А.Ю. в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                                     Е.Л. Черняк