Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-4821/2017 ~ М-4405/2017

...

Дело № 2-4821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Якова Викторовича к Самойлову Юрию Сергеевичу, Ивлеву Денису Александровичу, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Я.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Самойлову Ю.С., Ивлеву Д.А. указав, что 29.12.2016 года в г. Усинске Республики Коми на перекрестке ул. Нефтяников / Транспортная произошло ДТС с участием автомобиля «Татра-815», государственный регистрационный знак N, под управлением Самойлова Ю.С., принадлежащего на праве собственности Ивлеву Д.А., автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак N, под управлением ...., принадлежащего на праве собственности Дьяченко Я.В. и автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак N, под управлением ... В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО АО ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 122800 рублей, а также УТС в размере 28937 рублей.

Фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 244332 рубля.

В связи, с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб в размере 92 925 рублей, расходы на представителя в размере 4 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3131,75 рубль.

Определением судьи о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 07.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец Дьяченко Я.В., ответчики представитель АО «ГСК «Югория», Ивлев Д.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» представило в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Относительно заявленных требований истца возражает, просит в удовлетворении требований к ответчику АО «ГСК «Югория» отказать, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, по договору страхования произведя денежную выплату в общей сумме 161737 рублей.

Ответчик Самойлов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, и адресной справки от 29 августа 2017 года адрес регистрации ответчика Самойлова Ю.С.: ....

По указанному адресу суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления и копии иска с приложениями Однако, вся корреспонденция с данных адресов, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 26.07.2017 года, 14.08.2017 года, 30.08.2017 года вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу чего суд определил, считать ответчика Самойлова Ю.С. извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и рассмотреть дело без его участия по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 29 декабря 2016 года в г.Усинске Республики Коми на перекрестке ул. Нефтяников / Транспортная произошло ДТС с участием автомобиля «Татра-815», государственный регистрационный знак N, под управлением Самойлова Ю.С., принадлежащего на праве собственности Ивлеву Д.А., автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак N, под управлением ...., принадлежащего на праве собственности Дьяченко Я.В. и автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак N, под управлением ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Самойлов Ю.С., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, нарушил правила расположения своего ТС на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак N и «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак N.

За нарушение указанного пункта правил он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью N КоАП РФ. Вину не оспаривал.

Автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак N, согласно ПТС ТС N N принадлежит Дьяченко Я.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии N N.

Ответственность виновника ДТП Самойлова Ю.С. также застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии N N.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 122800 рублей, а впоследствии произвело выплату страхового возмещения по УТС в размере 28937 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

По результатам осмотра, дополнительного осмотра поврежденного ТС и выплаты УТС между истцом и ответчиком заключены соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее по тексту - Соглашение) от ... и от ....

Согласно п. 2 Соглашения от ... стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному в соглашении событию в сумме 122800 рублей. Страховщик обязуется перечислить потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 122800 рублей.

В силу п. 4 Соглашения указано, заключив соглашение стороны, констатируют факт урегулирования убытков по заявленному событию и отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Согласно собственноручной отметке и подписи истца на соглашении от ... истец с суммой согласен и никаких претензий к АО «ГСК «Югория» не имеет.

Согласно п. 28, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

На основании изложенного, ответчик АО «ГСК «Югория» полностью исполнило свои обязательства перед Дьяченко Я.В. по договору страхования, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику АО «ГСК «Югория».

Таким образом, на основании статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность возместить причиненный истцу ущерб (в результате ДТП от ...) возлагается на виновника ДТП Самойлова Ю.С.

Доказательств отсутствия своей вины (как того требуют положения статьи 1064 ГК РФ) в причинении убытков истцу со стороны ответчика Самойлова Ю.С. не предоставлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ...» N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 130862 рубля, с учетом износа 117753,49 рубля. Величина УТС равна 28937 рублей.

... АО «ГСК «Югория» произвело оплату Дьяченко Я.В. страхового возмещения в размере 122800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ..., а также N от ....

... АО «ГСК «Югория» произвело оплату величины УТС Дьяченко Я.Ф. в размере 38937 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Истец в материалы дела представил наряд-заказ на работы N от ..., акт о выполнении работ, оказании услуг N от ..., а также корешок квитанции серии N N от ... об оплате денежной суммы в размере 244332 рубля, подтверждающие фактические затраты по ремонту ТС истца.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: 244332 рубля (фактические понесенные расходы истца) – 151737 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией АО «ГСК «Югория») = 92595 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования истца Дьяченко Я.В. подлежат взысканию с ответчика Самойлова Ю.С. в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ....

Сумма в размере 92595 рублей подлежит взысканию с ответчика Самойлова Ю.С. в пользу истца Дьяченко Я.В.

Предусмотренных законом оснований для взыскания причиненного ущерба с собственника автомобиля «Татра-815», государственный регистрационный знак N Ивлева Д.А. не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске к этому ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на составление и удостоверение доверенности от ... в размере 1 800 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку исковое заявление подписано истцом лично, в судебном заседании представитель истца не участвовал. В связи, с чем указанные расходы нельзя отнести к числу необходимых для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ... в подтверждение расходов об оплате услуг представителя в размере 4 800 рублей.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, дополнительных доказательств в суд не предоставлял, а также сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3131,75 рубль.

В материалы дела истец представил копию чек-ордера от ... об оплате госпошлины в размере 3131,75 рубль, где получателем указано УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Усинску Республики Коми).

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 13.06.2017 года исковое заявление Дьяченко Я.В. к Самойлову Ю.С., Ивлеву Д.А. о взыскании имущественного ущерба возвращено.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по госпошлине в размере 3131,75 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку госпошлина оплачена в бюджет г. Усинска Республики Коми. При обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина не была уплачена.

Исковые требования Дьяченко Я.В. удовлетворены на сумму 92 595 рублей, следовательно, с ответчика Самойлова Ю.С. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2977,85 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дьяченко Якова Викторовича к Самойлову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Юрия Сергеевича в пользу Дьяченко Якова Викторовича ущерб в размере 92 595 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.

Взыскать с Самойлова Юрия Сергеевича в доход муниципального образования город «Оренбург» государственную пошлину в размере 2 977 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Дьяченко Якова Викторовича к Ивлеву Денису Александровичу, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение составлено: 5 сентября 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова