Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-4329/2017 ~ М-3816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года                                                              город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/17 по иску АО ГК «Югория» к Марщикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ГК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2015 г. в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП, водитель Марщиков А.Н., управляя а/м ВАЗ Лада Гранта, г/н №, нарушил п.п. 6.2 ПДД ст. 12.12 ч. 1 КоАП и допустил столкновение с а/м Ауди Кю 5, г/н №, принадлежащей Григорьевой Е.В., что подтверждается документами, оформленными инспектором ИПДС ДПС роты № ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. В результате данного ДТП а/м Ауди Кю 5, г/н №, получил технические повреждения, а Григорьева Е.В. имущественный вред. Автомобиль Ауди Кю 5, г/н № был застрахован в Самарском филиале АО «ГСК «Югория», договор страхования № (7-1)-028126-18/15 от 23.10.2015г. По решению страховой организации на основании заказ - наряда № ИП00002242 от 11.11.2015г. и распоряжением на выплату № было выплачено страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта, в размере 236 888 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от 20.02.2016г. и утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС) в размере 38 250, что подтверждается платежным поручением 317825 от 10.03.2016г. На основании страхового полиса ЕЕЕ № гражданская ответственность, связанная с управлением а/м ВАЗ Лада Гранта, г/н №, застрахована в ЗАО «ОСК». ЗАО «ОСК» возместила компании истца по требованию о возмещении вреда в порядке суброгации 150 200 руб. 00 коп. с учетом износа и УТС в размере 27 750. Но поскольку ущерб составил 275 138 руб. 00 коп., то разница в размере 97 руб. 00 коп.=( 275 138 руб. 00 коп.(сумма ущерба с учетом УТС)- 177 950 руб. 00 коп. (возмещение страховщика АО «ОСК»)) подлежит взысканию с виновника ДТП - Марщикова А.Н. Ссылаясь на ст.ст.15,387,965,1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу АО ГК «Югория» материальный ущерб в размере 97 188 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 115 руб. 64коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечены АО «ОСК», Григорьева Е.В.

Представитель АО ГК «Югория» по доверенности Киселева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что произошло ДТП, виновным в ДТП был Марщиков А.Н., поврежденное ТС было застраховано по договору КАСКО, у виновника был оформлен договор ОСАГО в Страховой компании ОСК. На основании Закона об ОСАГО АО ГК «Югория» обратилось в страховую компанию потерпевшего, возместили сумму без учета УТС, образовалась разница, которую и просят взыскать с виновника ДТП.

Ответчик Марщиков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой, она заоблачная. Не понимает, что такое экспертиза, и не просит ее назначать, отсутствие своей вины доказать не сможет, доказательств у него нет. В случае взыскания просил либо рассрочку, либо сбавить взыскиваемую сумму.

Третьи лица АО «ОСК», Григорьева Е.В. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 24.10.2015 г. в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС а/м ВАЗ Лада Гранта, г/н №, под управлением собственника Марщикова А.Н. и а/м Ауди Кю 5, г/н №, принадлежащей Григорьевой Е.В. и под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло в связи с нарушением п.6.2 ПДД РФ Марщиковым А.Н., административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Лада Гранта, г/н №, была застрахована в компании ЗАО «ОСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №

Автомобиль Ауди Кю 5, г/н № был застрахован в Самарском филиале АО «ГСК «Югория», по риску КАСКО договор страхования № (7-1)-028126-18/15 от 23.10.2015г.

В результате ДТП ТС Ауди Кю 5, г/н №, принадлежащего Григорьевой Е.В., были причинены механические повреждения.

По решению страховой организации на основании заказ - наряда № ИП00002242 от 11.11.2015г. и распоряжением на выплату № было выплачено страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта, в размере 236 888 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от 20.02.2016г. и утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС) в размере 38 250, что подтверждается платежным поручением 317825 от 10.03.2016г..

АО «ОСК» в досудебном порядке выплатило АО «ГСК «Югория» сумму ущерба с учетом износа в размере 150200 руб.

На основании Решения Арбитражного Суда Самарской области от 13.07.2016 г. с АО «ОСК» в пользу АО «ГСК «Югория» был взыскан ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 27750 руб.

Сторона истца в судебном заседании не отрицала, что в общей сложности по данному страховому случаю АО «ОСК» выплатило АО «ГСК «Югория» в общей сложности 177 950 рублей (150 200 руб. + 27750 руб.).

За разницей выплаченных страховой компанией АО «ОСК» сумм и размером понесенного потерпевшим фактического реального ущерба, истец обратился с исковыми требованиями к виновнику ДТП.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, мотивированных доводов о снижении размера подлежащей выплате возмещения не выдвигалось, иные доказательства в подтверждении иного размера ущерба, отсутствии вины в ДТП, суду не предоставлялись.

Таким образом, анализируя представленные документы, применяя нормы материального права, учитывая разъяснения Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответственным за разницу в выплате страхового возмещения страховщиком и фактическим реальным ущербом, причиненным потерпевшему в размере 97 188руб. являетсяМарщиков А.Н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, наличие доказательств выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к выводу, что исковые требования АО ГК «Югория» к Марщикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП законны, обоснованны и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3 115 рублей 64коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО ГК «Югория» к Марщикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Марщикова А.Н. в пользу АО ГК «Югория» сумму причиненного ущерба в размере 97188 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:      С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 01.11.2017 года.