Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-4246/2017 ~ М-3478/2017

Дело № 2-4246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                   город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца Соколова К.А.,

ответчика Терехина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Константина Александровича к Терехину Игорю Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соколов К.А. обратился в суд с иском к Терехину И.Ф. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 240155,02 руб., расходов на подготовку искового заявления 5000 руб., на проведение экспертизы 9000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5602 руб. Требования мотивированы тем, что 08 мая 2017 года по адресу город Саратов, ул. Пономарева, на участке между ул. Кавказской и пр-та Энтузиастов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Терёхина И.Ф., и Форд Фюжн, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Соколова К.А. В результате ДТП автомобиль Форд Фьюжн получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2112 Терехин И.Ф., гражданского ответственность которого не застрахована.

После ДТП истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Виновник ДТП был уведомлен заблаговременно о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако на осмотр не прибыл. Согласно экспертному заключению № 1223/2017 стоимость ремонта автомобиля Форд Фюжн составляет 240155,02 руб. без учета износа и 141549,02 руб. с учетом износа.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба истец направлял 17 июля 2017 года ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения, однако ответа на нее не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Соколов К.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил для восстановления ущерба возместить стоимость ремонта без учета износа деталей.

Ответчик Терехин И.Ф. исковые требования не признал, не оспаривая вину в ДТП, считал заявленный истцом размер ущерба завышенным. Согласен на возмещение ущерба в размере, определенном в судебной экспертизе с учетом износа деталей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 08 мая 2017 года у д. 15 по ул. Пономарева города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <№> под управлением Терёхина И.Ф., и автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Соколова К.А. Автомобиль Форд Фьюжн в результате ДТП получил механические повреждения. Водитель Соколов К.А. ПДД не нарушал.

Водитель Терехин И.Ф. нарушил согласно справке о ДТП п.п. 9, 10 ПДД, управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года Терехин И.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года Терехин И.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141549,02 руб. О проведении осмотра транспортного средства Терехину И.Ф. была направлена телеграмма.

17 июля 2017 года Соколов К.А. направил в адрес Терехина И.Ф. претензию с требованием возмещения ущерба в размере 141549,02 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

По ходатайству ответчика, возражавшего против размера ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 0917/84 от 26 сентября 2017 года повреждения на задней части автомобиля Форд Фьюжн образовались в результате деформирующего воздействия блокирующего характера, направленного сзади наперед передней частью автомобиля ВАЗ 2112 при попутном движении автомобилей, при этом продольная ось автомобиля ВАЗ 2112 была смещена вправо относительно продольной оси автомобиля Форд Фьюжн, таким образом, что ширина перекрытия контактных участков не превышает 800 мм. Основная часть повреждений на задней части автомобиля Форд Фюжн соответствует механизму рассматриваемого ДТП и соотносится с повреждениями автомобиля ВАЗ 2112, за исключением некоторых повреждений на правых угловой и боковой частях заднего бампера, правой части правой накладки заднего бампера, арочной части задней правой боковины, вмятины на задней левой боковине, балки заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 240600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 137800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Терехина И.Ф. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является Терехин И.Ф., в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере, определенном по заключению экспертизы без учета износа заменяемых деталей в пределах заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 240155,02 руб.

Терехин И.Ф. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП и иной размер ущерба, не представил.

Доводы ответчика о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с учетом износа деталей, суд считает несостоятельными.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1280-О, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым- на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны прав частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для восстановления поврежденного транспортного средства истца необходимо будет произвести замену большей части деталей. Доказательств, свидетельствующих, что для восстановления не будут использованы новые материалы, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5602 руб., на проведение досудебного исследования в размере 9000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07 августа 2017 года, квитанция.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку за производство экспертизы до настоящего времени оплата не произведена, решение состоялось в пользу истца, с Терехина И.Ф. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию указанные расходы в размере 23000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Терехина Игоря Федоровича в пользу Соколова Константина Александровича материальный ущерб в размере 240155,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 руб., расходы на проведение досудебного исследования 9000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи 2000 руб.

Взыскать с Терехина Игоря Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за производство экспертизы 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года

Судья                                             Т.В. Дарьина