Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП № 2-3751/2017 ~ М-2769/2017

Дело 2-3751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                             г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Т. Б. к Мокину Д. Я. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Т.Б. обратилась в суд с иском к Мокину Д.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65942,50 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., по отправке телеграммы в размере 620 руб. 80 коп., по оплате услуг ИП А.Е.В. на сумму 2450 руб., почтовых расходов в размере 128,64 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. около <адрес> в г. <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя Мокина Д.Я., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты> под управлением ФИО9. Согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты> ИП Шабурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 65942,50 руб. без учета износа, расходы по оплате услуг оценки 5000 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, на основании чего истец полагает, что ущерб должен быть возмещён в полном объёме ответчиком (л.д.5-6).

Истец Пирогова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.75).

Представитель истца Шарпов А.Р. в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Мокин Д.Я. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, считая, что размер ущерба должен быть рассчитан исходя из Единой методики, кроме того, считает, что имеется, в том числе вина водителя ФИО9, что привело к увеличению размера ущерба.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просил иск удовлетворить. В ДТП считает виновным водителя Мокина Д.Я., который совершал разворот не убедившись в его безопасности.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

        Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст. 4 указанного Федерального Закона).

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> в г. Челябинск водитель Мокин Д.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, совершая разворот, не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение в движущимся попутно слева автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО9

Виновным в ДТП является водитель ФИО8, в действиях которого установлено нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников, заключением по материалам проверки жалобы Мокина Д.Я., решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, видеозаписью (л.д.59-69).

Как следует из пояснений водителя ФИО9, данных в ГИБДД, следует, что двигался от <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении в крайнем левом ряду со скоростью <данные изъяты> когда машина начала въезжать на перекресток, неожиданно с правого ряда от него, начал производить поворот налево автомобиль <данные изъяты>, не включая указателей поворота налево, и произошло столкновение левой передней частью в правую боковую часть его машины.

В ходе судебного заседания ФИО9 пояснил, что ехал со скоростью 50-60 км/ч, и увидел ответчика за 3-4 метра, стал применять экстренное торможение, когда автомобиль ответчика появился на расстоянии 4-5 метров.

Ответчик Мокин Д.Я. в судебном заседании пояснил, что согласен, что при столкновении не увидел помеху, возможно, помешал третьему лицу, но при этом он нарушил ПДД РФ, третье лицо просто его объезжал по встречной полосе.

Исходя из схемы ДТП, объяснений и пояснений водителей, видеозаписи по фиксации ДТП, суд приходит к выводу, что Мокин Д.Я. создал аварийную ситуацию, поэтому нарушение водителем Мокиным Д.Я. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, и суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.

При данной аварийной ситуации, которую создал Мокин Д.Я., вины второго участника ДТП ФИО9- суд не усматривает, а также не усматривает нарушений п.10.1 ПДД в его действиях, поскольку была создана не опасная ситуация, а аварийная (при скорости 50-60 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 14-16,7 м без учета покрытия дороги, коэффициенты сцепления с дорогой, способа торможения и т.д.)

Также суд учитывает, что первоначальные объяснения водителя Мокин Д.Я. не соответствуют пояснениям, данными в судебном заседании, то есть дает противоречивые пояснения, что суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> ИП Шабурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 65942,50 руб. без учета износа (л.д.10-33).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы заключения оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Мокина Д.Я., застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.8 – постановление по делу об административном правонарушении).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать 65942,50 руб.

Доводы ответчика, что размер ущерб должен рассчитываться по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в данном случае расчет ущерба по Единой методике не применим.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ИП А.Е.В. в размере 2450 руб. (л.д.37), для выявления скрытых повреждений у автомобиля.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб. от цены иска, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. (л.д.34), расходы по отправке телеграмм в размере 620 руб. 80 коп. (л.д.35-36), почтовые расходы в размере 128,64 руб. (л.д.39), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. (л.д.41).

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского (л.д.40-расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в одном судебном заседании, а также требования разумности и соразмерности, удовлетворение требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу с учетом разумных пределов в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

требования иска Пироговой Т. Б. к Мокину Д. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Мокина Д. Я. в пользу Пироговой Т. Б. в счет возмещения ущерба 65942,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 620 руб. 80 коп., по оплате услуг по скрытым повреждениям в размере 2450 руб., почтовые расходы в размере 128,64 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб..

В остальной части требований Пироговой Т.Б. к Мокину Д.Я. о взыскании судебных расходов–отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: