Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-3699/2017 ~ М-2942/2017

Дело № 2-3699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

ответчика Глебова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агейчика Сергея Евгеньевича к Глебову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Агейчик С.Е. обратился в суд с иском к Глебову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 16 мая 2017 года возле <адрес> города Саратова в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки ДЭУ, государственный регистрационный знак <№> Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 71721,50 руб. С учетом изложенного истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 71721,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату экспертизы 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2352 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Явившийся в судебное заседание ответчик Глебов М.А признал исковые требования в полном объеме, просил принять признание иска.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска и принятие признания иска судом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 71721,50 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Глебова М.А. в пользу Агейчика С.Е. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2352 руб., на оплату экспертизы в размере 16000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен агентский договор от 31 мая 2017 года, где содержатся в том числе сведения о получении денежных средств по договору (л.д. 7-8).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Глебова Максима Алексеевича в пользу Агейчика Сергея Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 71721,50 руб., расходы на оплату экспертизы 16000 руб., на оплату государственной пошлины 2352 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Заводской районный суд города Саратова.

Судья                                          Т.В. Дарьина