Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-3683/2017 ~ М-3094/2017

Дело № 2-3683/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименова О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Машаровой Р.А., третьего лица Машарова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машаровой Р.А. к Пономареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Машарова Р.А. обратилась в суд с иском к Пономареву В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 64 014,42 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 225,43 рублей.

Обосновывая требования тем, что истец является собственником а\м ... произошло ДТП, с участием автомобиля ... под управлением Машарова А.Ф. и автомобилем ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения реального размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к ... Стоимость услуг оценки составила 3 500 рублей. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составила 64 014,42 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда. Истцом ответчику направлялась претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец Машарова Р.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранный номер – не доступен. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Пономарева В.А. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Машаров А.Ф. в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал № ... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... Пономарев В.А. управляя транспортным средством ... при развороте не занял крайнего положения на проезжей части и допустил столкновение с а\м ... под управлением Машарова А.Ф., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением ... Пономарев В.А. за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева В.А. нарушившим ... ПДД.

Таким образом, между действиями Пономарева В.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Машарова А.Ф. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ... является Машарова Р.А.

Собственником а\м ... является Пономарев В.А.

Согласно материалам настоящего дела и административного дела по факту ДТП, гражданская ответственность Пономарева В.А. при управлении ТС ... не была застрахована.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, нормы права, ответственным за причинение вреда истцу является ответчик – собственник и управляющий автомобилем ... Пономарев В.А.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с Пономарева В.А.

Согласно экспертному заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила без учета износа 76 292 рублей, с учетом износа 64 014,42 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения специалиста ... иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 014,42 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 3500 рублей. Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, распиской от Дата. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя, суд находит разумным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Пономарева В.А. в пользу Машаровой Р.А. материальный ущерб в размере 64 014,42 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 3 500 рублей, расходы на оплате юридических услуг – 2 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 225,43 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                 О.М. Пименова