Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-3541/2017 ~ М-3408/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кикоть Ю.П. к Фоминой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кикоть Ю.П. обратился в с уд с иском к Фоминой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП двух транспортных средств: а/м Мицубиши Паджеро г/н №, под управлением водителя Кикоть О.В. и а/м Деу Матиз г/н №, под управлением водителя Фоминой Р.С. ДТП произошло по вине ответчика. Полис гражданской ответственность на момент ДТП у водителя отсутствовал. В результате ДТП его автомобиль Мицубиши Паджеро г/н № получил технические повреждения. Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 209865 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта автомобиля 209865 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., госпошлину – 5299 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности М.А. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта автомобиля 209865 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., госпошлину – 5299 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Фомина Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному месту жительства, месту регистрации.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

В то же время в соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП двух транспортных средств: а/м Мицубиши Паджеро г/н №, под управлением водителя Кикоть О.В. и а/м Деу Матиз г/н №, под управлением водителя Фоминой Р.С.

Виновником ДТП является водитель Фомина Р.С., которая допустила нарушение пункта 13.9 ПДД, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В результате ДТП автомобиль Мицубиши Паджеро г/н № получил технические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Ксенофонтов И.Н.

Согласно экспертному заключению № ИП Ксенофонтов И.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 209865 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом представлено в дело экспертное заключение ИП Ксенофонтов И.Н. №. (л.д. 9-43).

Изучив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом изложенного суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

    Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования Кикоть Ю.П. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 209865 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по проведению оценки 5000 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом представителю оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в силу п.13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывается сложность дела, его продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний (два).

В связи с этим, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 15000 рублей не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, подлежит оценке в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5299 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233,235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования Кикоть Ю.П. к Фоминой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Р.С. в пользу Кикоть Ю.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209865 рублей, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, госпошлину в размере 5299 рублей, а всего 224865 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья