Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-3444/2017 ~ М-3071/2017

Дело № 2-3444/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                                                            город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алферовой Натальи Сергеевны к Тюрикову Федору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алферова Н.С. обратилась в суд с иском к Тюрикову Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 30 минут, по адресу <адрес>, Тюриков Ф.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Алферовой Н.С., принадлежащий Алферовой Н.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. №, причинены технические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ООО «Профтехэксперт». В адрес ответчика была направлена телеграмма о времени проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Согласно экспертного заключения №V17 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа составляет 141836 руб. За составление экспертного заключения истец оплатила 8000 рублей. Для ведения дел она обратилась к адвокату Сенчищеву В.П., за услуги которого заплатила 7000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за составление и отправку досудебной претензии и 9000 руб. за участие адвоката в судебном заседании.

Истец просит суд взыскать с Тюрикова Ф.Н. в ее пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 141836 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 468 рублей; госпошлину в размере 4037 рублей; оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 76).

Представитель истца по ордеру адвокат Сенчищев В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тюриков Ф.Н. в судебном заседании признал исковые требования, не оспаривая своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил что, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. С размером восстановительного ремонта - 141836 руб., согласен в полном объеме, оспаривать не желает. Также пояснил, что не возражает против размера понесенных расходов на оплату экспертизы - 8000 руб., почтовых расходов - 468 руб., судебных расходов в сумме 23 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, по адресу <адрес>, Тюриков Ф.Н., управляя автомобилем № г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Алферовой Н.С., принадлежащий Алферовой Н.С. Виновным был признан водитель Тюриков Ф.Н. (л.д. 7, 8).

На момент ДТП гражданская ответственность Тюрикова Ф.Н. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный в результате ДТП с учетом износа составляет 141 836 руб. (л.д. 43-69).

За составление экспертного заключения истец оплатила 8 000 руб., что подтверждается чеком от 08.09.2017г. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 141 836 руб. (л.д. 11).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, не оспаривал сумму восстановительного ремонта - 141 836 руб., размер понесенных расходов на оплату экспертизы - 8000 руб., почтовых расходов - 468 руб., судебных расходов в сумме 23 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Заявление Тюрикова Ф.Н. о признании иска подписано ответчиком, ему разъяснены и понятны последствия признания иска (л.д. 77).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис г.н. У140ХУ36 в размере 141 836 руб., оплата услуг по проведению экспертизы - 8000 руб.

    Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов состоящих из: почтовых расходов 468 руб., расходов по оплате услуг представителя - 23 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере - 4 073 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понесла почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением о месте осмотра автомобиля (л.д. 40, 41).

Интересы истца представлял адвокат по ордеру адвокат Сенчищев В.П. (л.д. 30), за услуги которого истец оплатила 23 000 руб., из которых 7000 руб. - за составление иска, 7000 руб. - за составление и отправку досудебной претензии, 9 000 руб. - за участие в судебном заседании.

Учитывая положения принципа разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положений постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4037 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2017г. (л.д. 3).

Поскольку ответчик Тюриков Ф.Н. признал исковые требования в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов, не просил их снизить, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4037 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тюрикова Федора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Алферовой Натальи Сергеевны стоимость восстановительного ремонта в размере 141836 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 468 рублей 00 коп.,    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей 00 коп., а всего 177341 (сто семьдесят семь тысяч триста сорок один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ