Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-3444/2017 ~ М-2905/2017

Дело № 2-3444/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                         гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи    Акуз А.В.,

при секретаре                Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко С. Г. к Гаврильчук С. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 19.12.2014 года в 05 часов 50 минут в гор. Ростов-на-Дону, на ул. Буденновский, 101, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С320 гос.рег.знак №, под управлением Гаврильчука С.О., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Киа Спектра гос.рег.знак №, под управлением Диденко А.С., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак №, под управлением Бутенко С.Г., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Гаврильчук С.О., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Приговором Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 26.11.2015 года Гаврильчук С.О. был признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 10.11.2016 года, по направлению страховщика 28.11.2016 года произведен осмотр ТС в ЗАО «Технэкспро». По утвержденному акту о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» 03.02.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта Шкода Октавиа гос.рег.знак № истец обратился к ИП Клюшникова Д.А., согласно заключению специалиста № № от ... стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 475 794,20 руб. с учетом износа, 529 755,30 руб. - без учета износа, согласно заключению специалиста ИП Клюшникова Д.А. № № от 26.11.2016 года величина УТС составила 29 440 рублей, стоимость независимой оценки составила 6 105 рублей и 2 050 рублей. Истец просил взыскать с Гаврильчука С. О. сумму восстановительного ремонта в размере 409 755,30 руб., величину УТС в размере 29 440 руб., расходы по оплате госпошлины 7 592 рублей, расходы на адвоката 25 000 руб.

Истец Бутенко С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутвие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Демьянов А.А., действующий на основании доверенности от 02.11.2016 года и ордера № от 13.10.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Гаврильчук С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика возвращена обратно в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что Гаврильчук С.О. судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении Гаврильчук С.О. в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014 года в 05 часов 50 минут в гор. Ростов-на-Дону, на ул. Буденновский, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мерседес Бенц С320 гос.рег.знак №, под управлением собственника Гаврильчука С.О., Киа Спектра гос.рег.знак №, под управлением собственника Диденко А.С. и Шкода Октавиа гос.рег.знак №, под управлением собственника Бутенко С.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2014 года.

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Октавиа гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Согласно представленным материалам дела причиной ДТП стало нарушение водителем Гаврильчука С.О. п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Приговором Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 26.11.2015 года Гаврильчук С.О. был признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом также установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия — Гаврильчука С.О., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Также судом установлено, что Гаврильчук С.О. для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ИП Клюшников Д.А., согласно экспертного заключения № № от 26.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 475 794,20 руб. с учетом износа, 529 755,30 руб. - без учета износа, согласно заключению специалиста ИП Клюшникова Д.А. № № от 26.11.2016 года величина УТС составила 29 440 рублей, стоимость независимой оценки составила 6 105 рублей и 2 050 рублей.

Согласно действовавшей в период заключения договора страхования редакции Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вреда, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало указанные обстоятельства страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения согласно утвержденному акту о страховом случае №

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 10.11.2016 года, по направлению страховщика 28.11.2016 года произведен осмотр ТС в ЗАО «Технэкспро», 03.02.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Таким образом установлено, что сумма восстановительного ремонта значительно превышает сумму выплаченную страховой компанией, поэтому разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавиа гос.рег.знак № следует взыскать с виновника ДТП, установленного приговором Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 26.11.2015 года

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключения эксперта выполненные ИП Клюшникова Д.А. № № от 26.11.2016 года и № № от 26.11.2016 года, допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется их выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанные исследования проводились на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В судебном заседании со стороны ответчика не поступило возражений о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, на основании чего суд приходит к выводу о принятии выводов экспертных заключений ИП Клюшникова Д.А. № № от 26.11.2016 года и № Т-№ от 26.11.2016 года в основу решения суда.

На основании указанных выше норм истец вправе требования возмещения вреда с виновного лица Гаврильчук С.О., вина которого в причинении ущерба установлена, что подтверждается материалами настоящего дела.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков.

Так, основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Анализируя изложенное, а, также принимая во внимание, что ответчиком не представлены возражения по существу иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а именно сумму восстановительного ремонта в размере 409 755,30 рублей, величину УТС в размере 29 440 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2017 года, иных документов представлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика Гаврильчук С.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 09.08.2017 года в размере 7 592 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 223-225 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Бутенко С. Г. к Гаврильчук С. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Гаврильчук С. О. в пользу Бутенко С. Г. сумму восстановительного ремонта в размере 409 755,30 рублей, величину УТС в размере 29 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 592 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2017 года.

Судья