Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП № 2-3344/2017 ~ М-3258/2017

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкунова Евгения Владимировича к Чиркову Александру Константиновичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шишкунов Е.В. обратился в суд с иском к Чиркову А.К. с требованиями, с учетом уточнений, о возмещении причиненного ущерба в размере 171 934 рублей, расходов за производство оценки – 3 000 рублей, расходов за юридические услуги – 15 000 рублей, расходы на отправку телеграмм – 336 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2696 рублей.

В обоснование требований указывает, что 27.06.2017 в 17 час. 17 мин. в городе <адрес>, Чирков Александр Константинович, управляя автомобилем ****, регистрационный номер ***, допустил столкновение с автомобилем **** регистрационный номер ***, находившимся под управлением Фельбуша Евгения Викторовича, и ****, perистрационный знак *** находившимся под управлением Шашковой В.Р.

Причиной указанного ДТП послужили действия Чиркова А.К., управлявшего автомобилем ****, регистрационный номер ***, о чем свидетельствуют материалы, составленные сотрудниками ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобилю ****, регистрационный номер ***, принадлежащему Шишкунову Е.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения, тем самым, причинив ему материальный ущерб.

На момент ДТП Чирков А.К. сообщил, что его гражданская ответственность не была застрахована, так как он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не успел оформить полис страхования, в результате его ответственность по возмещению ущерба лежит на нем.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. О дате проведения осмотра автомобиля истца ответчик был уведомлен телеграммой.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 13/08 от 06.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171 934 рублей. За производство оценки Шишкуновым Е.В. оплачено 3000 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возместить отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований уточненного иска настаивала по доводам в нем изложенным.

Третье лицо Шашкова В.Р. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика в ходе рассмотрения дела, норм ч. 4 ст. 113, ст.ст.115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возврат судебных повесток с отметкой об истечении срока хранения суд признает надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика, ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела установлено, 27.06.2017 в г. <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля ****, регистрационный номер ***, под управлением Чиркова А.К, автомобиля **** регистрационный номер ***, находившимся под управлением Фельбуш Е.В. и **** perистрационный знак ***, под управлением Шашковой В.Р.

Автомобиль ****, регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности Шишкунову Е.В.

Причиной указанного ДТП явились действия Чиркова А.К., нарушившего ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего в отношении Чиркова А.К. составлен протокол 22АР714579 от 05.07.2017, вынесено постановление от 05.07.2017, которым Чирков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа, ответчик нарушение не спаривал, согласился с ним.

В результате указанного ДТП 27.06.2017 автомобилю истца - ****, регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ДТП от 27.06.2017, объяснениями Чиркова А.К. гражданская ответственность водителя Чиркова А.К. не застрахована.

Учитывая, что автогражданская ответственность Чиркова А.К. на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежали применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля ****, регистрационный номер *** – Чирколва А.К. на момент совершения аварии не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возложении на Чиркова А.К. обязанности возместить причиненный истцу вред.

Суд принимает в качестве доказательства, представленное стороной истца экспертное заключение № 13/08 от 06.09.2017 АКОО специалистов судебно-технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП 27.06.2017 без учета амортизационного износа – 171 934 рублей.

Указанным заключением установлен размер ущерба на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера восстановительного ремонта не представлено.

Принимая в качестве суммы ущерба причиненного истцу полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств иной суммы необходимого для восстановления поврежденного имущества, иного способа восстановления.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 171 934 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных по оплате экспертизы, телеграмм и на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В качестве несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ по которой Савочкина С.Ю. получила от Шишкунова Е.В. денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг (представление интересов по делу к Чиркову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 27.06.2017), в том числе составление искового заявления, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях.

С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем в виде: составления и подачи искового заявления, уточненного иска, объем представленных письменных доказательств, участия в судебных заседаниях (22.08.2017, 12.09.2017, 03.10.2017), также учитывая категорию рассматриваемого спора, суд считает разумным размер возмещения затрат на оказание истцу юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

По квитанции № 088 АКООСТЭ 17.07.2017 от Шишкунова Е.В. принято 3 000 рублей, в качестве оплаты за оказание услуг по определению размера ущерба в результате повреждения автомобиля **** регистрационный знак *** в ДТП 27.06.2017, указанные суммы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как суммы оплаченные истцом по отправке ответчику телеграммы – уведомления о производстве экспертизы в сумме 336 рублей оплаченных Шишкуновым 11.07.2017, данные расходы признаются судом необходимым для разрешения настоящего дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Чиркова А.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 696 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чиркова Александра Константиновича в пользу Шишкунова Евгения Владимировича сумму ущерба в размере 171 934 руб., расходы на оценку 3000 руб., 15 000 руб. юридические услуги, 336 руб. расходы на телеграмму, 2696 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего взыскать 192 966 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2017

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з

По состоянию на 10.10.2017 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2-3344/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с\з